Ekte valgomat

← Til oversikten (utsagn 51) Tilgang, integrering og rettsstat
Tilgang, integrering og rettsstat Utsagn 51

Det bør være mulig å holde ungdom med alvorlig kriminell atferd i lukket institusjon så lenge det er behov for det.

Hva handler dette om? Hvem får tilgang til fellesgodene, på hvilke vilkår, og hvordan håndhever samfunnet loven?

Øyeblikksbilde: hendelser til og med 2026-10-12

Kjeden for dette utsagnet

Fem trinn fra det et parti sier, til det som faktisk skjer. Trinn uten kilde står tomme med vilje. Kjeden viser hva vi har funnet, ikke at trinnene henger sammen.

  1. Løfte Ingen kilde på dette trinnet Partiet sier det i sitt eget program
  2. Forslag 2 kilder FrPH Noen la det fram
  3. Stemme 3 kilder SVRV Noen stemte
  4. Vedtak 5 kilder ApSpMDGKrF Noe ble bestemt
  5. Utfall Ingen kilde på dette trinnet Hva som fulgte

2 av fem trinn mangler kilde.

Hva har faktisk skjedd?

Vedtak og handlinger

Dette har Stortinget, regjeringen eller andre institusjoner gjort. Det er ikke ett partis syn, men bakgrunnen du bør lese resten av kildene mot.

Hva er dokumentert?

Innst. 173 S (2025–2026)

■ FAKTA APrimærkilde innstilling 2026-04-16 · Justiskomiteen

Hva skjedde?

FrP og Høyre foreslo å tillate lukket institusjon for ungdom med kriminell atferd så lenge det er behov; falt 43-58.

Hvordan er dette tolket?

Institusjonell kontekst for utsagn-51. Innst. 173 S inneholder også forslag om en egen ungdomskriminalitetsnemnd (forslag 2 og 3) — det er en egen, separat mekanisme og ikke brukt her; kun forslag 1 (lukket institusjon uten tidsbegrensning) er relevant for dette utsagnet.

Hva dette ikke sier kilden koder ingen posisjon på selve utsagnet.

Originalkilden og begrunnelsen
«Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet og Høyre fremmer på denne bakgrunn følgende forslag: «Stortinget ber regjeringen legge frem lovforslag som gir mulighet til å holde ungdom med kriminell adferd i lukkede institusjoner så lenge det er behov for det.»»

Innst. 173 S (2025–2026), sak 105260, behandling av Dokument 8:28 S (2025–2026) om innføring av ungdomskriminalitetsnemnd og lukkede institusjoner for mindreårige kriminelle. Komiteens flertall (FrP, H og KrF) fremmet forslag om et institusjonsnettverk for ungdom; FrP og H fremmet i tillegg forslag nr. 1 om ubegrenset varighet på lukket institusjonsopphold, som Innst. 173 S 16. april 2026 satte til votering.

Status forkastet · Tillit dokumentert

Innst. 173 S (2025–2026) · ↗ Åpne originalkilden

Partienes dokumenterte posisjoner

9 av 9 partier har en posisjon med kilde.

Ap MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
FrP STERKT FOR +2 (sterkt for) Grunnlag ↓
H STERKT FOR +2 (sterkt for) Grunnlag ↓
KrF MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
MDG MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
R MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
Sp MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
SV MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
V MOT −1 (mot) Grunnlag ↓

Arbeiderpartiet (Ap)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 173 S (2025–2026); votering 27111 (16.04.2026)

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-04-16 · Arbeiderpartiet −1 (mot)

Hva skjedde?

Ap deler bekymringen for barn som faller mellom flere stoler, men har ingen egen tekst om akkurat FrP/Høyres forslag om ubegrenset varighet.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1, ikke -2: Ap deler den underliggende diagnosen (barn faller mellom flere stoler) og viser til at et pilotforsøk allerede pågår, men har ingen egen tekst som tar direkte stilling til om lukket institusjonsopphold bør kunne vare "så lenge det er behov for det". Mot-stemmen er reell og dokumentert (via stemmegivning), men den spesifikke begrunnelsen for akkurat denne varighetsutformingen er det ikke. Bekreftet [OK] i votes.py: Ap 0 for / 32 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet, Senterpartiet og Miljøpartiet De Grønne er enige med forslagsstillerne i at det er en utfordring at barn under den strafferettslige lavalderen som begår alvorlig kriminalitet, ofte faller mellom flere stoler»

Ap, Sp og MDG skriver sammen at de er enige med forslagsstillerne i at barn under kriminell lavalder som begår alvorlig kriminalitet ofte faller mellom flere stoler, og viser til et pågående pilotforsøk med et forsterket institusjonstilbud. Denne felles merknaden tar ikke stilling til varighetsspørsmålet i forslag nr. 1 spesifikt. Ap stemte mot forslag nr. 1 (votering 27111: 43 for, 58 mot).

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 173 S (2025–2026); votering 27111 (16.04.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Fremskrittspartiet (FrP)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 173 S (2025–2026), forslag 1; votering 27111 (16.04.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde representantforslag 2026-04-16 · Fremskrittspartiet +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

FrP mener korte, tidsbegrensede opphold er utilstrekkelige og vil ha klare hjemler for langvarig skjerming når kriminalitetsbildet krever det.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2: eget (delt med Høyre) forslag, egen begrunnelse. Bekreftet [OK] i votes.py: 43 for (FrP 29, H 14) / 58 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet understreker videre at institusjonene må ha klare hjemler for langvarig skjerming når kriminalitetsbildet tilsier det. Kortvarige plasseringer uten mulighet for forlengelse har vist seg utilstrekkelige for å beskytte ofre og samfunn mot gjentatt kriminalitet fra unge gjengangere samt for å gi reell behandlingsmessig effekt.»

FrP og Høyre fremmet sammen forslag nr. 1 i Innst. 173 S om at ungdom med kriminell atferd skal kunne holdes i lukket institusjon så lenge det er behov for det. FrP understreker i egen tekst at kortvarige plasseringer uten mulighet for forlengelse er utilstrekkelige. Votering 27111 (16.04.2026): falt 43 mot 58, for fra FrP og Høyre.

Status forslag_avvist_stemte_for · Tillit dokumentert

Innst. 173 S (2025–2026), forslag 1; votering 27111 (16.04.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Høyre (H)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 173 S (2025–2026), forslag 1; votering 27111 (16.04.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde representantforslag 2026-04-16 · Høyre +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

Høyre medforslagsstiller (med FrP) til ubegrenset varighet ved lukket institusjon, men med krav om rettssikkerhetsgarantier og oppfølging.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2: medforslagsstiller på nøyaktig den ordlyden ("så lenge det er behov for det") utsagnet tester, med egen tilleggsbegrunnelse om rettssikkerhet. Bekreftet [OK] i votes.py: H 14 for / 0 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Komiteens medlemmer fra Høyre mener at det må foreligge gode rettssikkerhetsgarantier for ungdommer som skal ha opphold på en institusjon, og at varighet på oppholdet må kunne være langt nok til å gi god oppfølging av barnet.»

Høyre er medforslagsstiller på forslag nr. 1 sammen med FrP. Høyre understreker samtidig at det må foreligge gode rettssikkerhetsgarantier og at varigheten må gi rom for god oppfølging av barnet, og viser til at Høyre gjentatte ganger har fremmet forslag om nasjonale institusjonstilbud. Stemte for i votering 27111.

Status forslag_avvist_stemte_for · Tillit dokumentert

Innst. 173 S (2025–2026), forslag 1; votering 27111 (16.04.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Kristelig Folkeparti (KrF)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 173 S (2025–2026), forslag 1 og komiteens tilråding; votering 27111 (16.04.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-04-16 · Kristelig Folkeparti −1 (mot)

Hva skjedde?

KrF mener lukkede institusjoner kan være nødvendige i enkelte alvorlige tilfeller, men avviser eksplisitt en ordlyd uten avgrensning eller rettssikkerhetsgarantier.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1, ikke -2 (korrigert 2026-09-27): KrFs egen tekst er betinget, ikke en prinsipiell avvisning — lukkede institusjoner "kan ... være nødvendige i enkelte alvorlige tilfeller". Det KrF avviser eksplisitt er nettopp DENNE ordlyden, "så lenge det er behov for det" — ikke lukket institusjon som sådan. «så lenge det er behov for det» er den nøyaktige ordlyden kildeteksten selv setter i anførselstegn. Presisering (korrigert 2026-09-27): en tidligere versjon av denne filen hevdet at KrF var "medforslagsstiller (med FrP og Høyre)" på et bredere institusjonsnettverk-forslag. Det finnes ingen slik felles "forslag" — Innst. 173 S sitt "Forslag 3" er fremmet av Høyre og Kristelig Folkeparti ALENE (uten FrP), og gjelder et helt annet tema (utredning av en ungdomskriminalitetsnemnd for 10-14-åringer etter dansk modell), ikke lukket institusjon. Det FrP+H+KrF faktisk står sammen om er komiteens tilråding (vedtak I), sitert direkte over: en anmodning om et nettverk av institusjonsplasser, både åpne og lukkede — uten den ubegrensede varigheten forslag 1 ber om. Denne tilrådingen falt i Stortinget (votering 27114), separat fra forslag 1 (votering 27111) som er kilden til dette utsagnet. Bekreftet [OK] i votes.py: KrF 0 for / 4 mot (votering 27111).

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Lukkede institusjoner kan etter dette medlems syn være nødvendige i enkelte alvorlige tilfeller, både av hensyn til barnet selv, til ansatte og til samfunnets sikkerhet. Samtidig må slike tiltak være strengt regulert, målrettede og underlagt tydelig kontroll, og ikke utvikle seg til en hovedregel.» […] «så lenge det er behov for det» […] «Komiteens tilråding fremmes av medlemmene i komiteen fra Fremskrittspartiet, Høyre og Kristelig Folkeparti.»

KrF skriver at lukkede institusjoner kan være nødvendige i enkelte alvorlige tilfeller, men avviser eksplisitt å støtte en ordlyd som åpner for å holde ungdom i lukket institusjon "så lenge det er behov for det" uten nærmere avgrensninger og rettssikkerhetsgarantier. Stemte mot forslag nr. 1 (FrP og Høyre) i votering 27111. KrF er del av komiteens tilråding (fremmet sammen med FrP og Høyre) om et bredere nettverk av institusjonsplasser, både åpne og lukkede — en egen, separat anmodning uten den ubegrensede varigheten forslag 1 og dette utsagnet spør om.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 173 S (2025–2026), forslag 1 og komiteens tilråding; votering 27111 (16.04.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Miljøpartiet De Grønne (MDG)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 173 S (2025–2026); votering 27111 (16.04.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-04-16 · Miljøpartiet De Grønne −1 (mot)

Hva skjedde?

MDG mener FrPs ønske allerede er ivaretatt gjennom et vedtak fra trontaledebatten, og vil avvente regjeringens oppfølging.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1: delt merknad med Sp, samme "allerede ivaretatt"-innvending, ikke en substansiell avvisning av ubegrenset varighet som prinsipp. Bekreftet [OK] i votes.py: MDG 0 for / 5 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Disse medlemmer oppfatter derfor at forslagene fra Fremskrittspartiet allerede er ivaretatt, og avventer derfor regjeringens oppfølging av dette i det varslede lovarbeidet.»

MDG er medforfatter av samme merknad med Sp (se Sps evidensfil for full tekst): stortingsflertallet har allerede vedtatt å be regjeringen komme tilbake med lovhjemler, og forslaget oppfattes som ivaretatt. Stemte mot forslag nr. 1 (votering 27111).

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 173 S (2025–2026); votering 27111 (16.04.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Rødt (R)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Moderat (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 173 S (2025–2026), forslag 1; votering 27111 (16.04.2026)

■ FAKTA APrimærkilde voteringsspor 2026-04-16 · Rødt −1 (mot)

Hva skjedde?

Rødt stemte mot FrP/Høyres forslag om ubegrenset varighet på lukket institusjonsopphold; ikke medlem av justiskomiteen, ingen egen merknad.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1 ut fra stemmegivning alene: ingen komitésete, ingen egen tekst om varighetsspørsmålet. Stemte mot den ubegrensede varigheten forslag 1 ber om, derfor -1 og evidensstyrke_cap moderat. Bekreftet i data.stortinget.no voteringsresultat for votering 27111: Rødt 0 for / 5 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Stortinget ber regjeringen legge frem lovforslag som gir mulighet til å holde ungdom med kriminell adferd i lukkede institusjoner så lenge det er behov for det.»

Rødt har ikke sete i justiskomiteen for denne saken og har derfor ingen egen merknad. Stemte mot forslag nr. 1 (votering 27111), som ville gitt hjemmel til å holde ungdom i lukket institusjon «så lenge det er behov for det».

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 173 S (2025–2026), forslag 1; votering 27111 (16.04.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Senterpartiet (Sp)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 173 S (2025–2026); votering 27111 (16.04.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-04-16 · Senterpartiet −1 (mot)

Hva skjedde?

Sp mener FrPs ønske allerede er ivaretatt gjennom et vedtak fra trontaledebatten, og vil avvente regjeringens oppfølging.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1, ikke -2: Sps egen begrunnelse er en "allerede ivaretatt, vent på regjeringen"-innvending, ikke en substansiell avvisning av ubegrenset varighet som prinsipp — samme "vent og se"-mønster som gjentatte ganger ellers i dette datasettet. Bekreftet [OK] i votes.py: Sp 0 for / 5 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Komiteens medlemmer fra Senterpartiet og Miljøpartiet De Grønne viser for øvrig til at stortingsflertallet i vedtak 8 i forbindelse med trontaledebatten allerede har vedtatt å be regjeringen komme tilbake med forslag til lovhjemler, og at dette er til oppfølging i departementet. Disse medlemmer oppfatter derfor at forslagene fra Fremskrittspartiet allerede er ivaretatt, og avventer derfor regjeringens oppfølging av dette i det varslede lovarbeidet.»

Sp og MDG skriver sammen at stortingsflertallet allerede har vedtatt (vedtak 8, trontaledebatten) å be regjeringen komme tilbake med forslag til lovhjemler på dette området, og at dette er til oppfølging i departementet. Sp oppfatter derfor FrPs forslag som allerede ivaretatt, og avventer regjeringens videre arbeid. Stemte mot forslag nr. 1 (votering 27111).

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 173 S (2025–2026); votering 27111 (16.04.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Sosialistisk Venstreparti (SV)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Moderat (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 173 S (2025–2026), forslag 1; votering 27111 (16.04.2026)

■ FAKTA APrimærkilde voteringsspor 2026-04-16 · Sosialistisk Venstreparti −1 (mot)

Hva skjedde?

SV stemte mot FrP/Høyres forslag om ubegrenset varighet på lukket institusjonsopphold; ikke medlem av justiskomiteen, ingen egen merknad.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1 ut fra stemmegivning alene: ingen komitésete, ingen egen tekst om varighetsspørsmålet. Stemte mot den ubegrensede varigheten forslag 1 ber om, derfor -1 og evidensstyrke_cap moderat. Samme "vent og se"-mangel på egen begrunnelse som gjentatte ganger ellers i dette datasettet. Bekreftet i data.stortinget.no voteringsresultat for votering 27111: SV 0 for / 5 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Stortinget ber regjeringen legge frem lovforslag som gir mulighet til å holde ungdom med kriminell adferd i lukkede institusjoner så lenge det er behov for det.»

SV har ikke sete i justiskomiteen for denne saken og har derfor ingen egen merknad. Stemte mot forslag nr. 1 (votering 27111), som ville gitt hjemmel til å holde ungdom i lukket institusjon «så lenge det er behov for det».

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 173 S (2025–2026), forslag 1; votering 27111 (16.04.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Venstre (V)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Moderat (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 173 S (2025–2026), forslag 1; votering 27111 (16.04.2026)

■ FAKTA APrimærkilde voteringsspor 2026-04-16 · Venstre −1 (mot)

Hva skjedde?

Venstre stemte mot FrP/Høyres forslag om ubegrenset varighet på lukket institusjonsopphold; ikke medlem av justiskomiteen, ingen egen merknad.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1 ut fra stemmegivning alene: ingen komitésete, ingen egen tekst om varighetsspørsmålet. Stemte mot den ubegrensede varigheten forslag 1 ber om, derfor -1 og evidensstyrke_cap moderat. Bekreftet i data.stortinget.no voteringsresultat for votering 27111: Venstre 0 for / 2 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Stortinget ber regjeringen legge frem lovforslag som gir mulighet til å holde ungdom med kriminell adferd i lukkede institusjoner så lenge det er behov for det.»

Venstre har ikke sete i justiskomiteen for denne saken og har derfor ingen egen merknad. Stemte mot forslag nr. 1 (votering 27111), som ville gitt hjemmel til å holde ungdom i lukket institusjon «så lenge det er behov for det».

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 173 S (2025–2026), forslag 1; votering 27111 (16.04.2026) · ↗ Åpne originalkilden