Ekte valgomat

← Til oversikten (utsagn 50) Tilgang, integrering og rettsstat
Tilgang, integrering og rettsstat Utsagn 50

Nyankomne bør forplikte seg skriftlig til norske lover, verdier og foreldreansvar i en integreringserklæring.

Hva handler dette om? Hvem får tilgang til fellesgodene, på hvilke vilkår, og hvordan håndhever samfunnet loven?

Øyeblikksbilde: hendelser til og med 2026-10-12

Kjeden for dette utsagnet

Fem trinn fra det et parti sier, til det som faktisk skjer. Trinn uten kilde står tomme med vilje. Kjeden viser hva vi har funnet, ikke at trinnene henger sammen.

  1. Løfte Ingen kilde på dette trinnet Partiet sier det i sitt eget program
  2. Forslag Ingen kilde på dette trinnet Noen la det fram
  3. Stemme 3 kilder MDGKrFV Noen stemte
  4. Vedtak 7 kilder ApFrPHSVSpR Noe ble bestemt
  5. Utfall Ingen kilde på dette trinnet Hva som fulgte

3 av fem trinn mangler kilde.

Hva har faktisk skjedd?

Vedtak og handlinger

Dette har Stortinget, regjeringen eller andre institusjoner gjort. Det er ikke ett partis syn, men bakgrunnen du bør lese resten av kildene mot.

Hva er dokumentert?

Prop. 70 L (2025–2026); Innst. 309 L (2025–2026); votering 27779 (19.05.2026)

■ FAKTA APrimærkilde lovendring 2026-05-19 · Regjeringen / kommunal- og forvaltningskomiteen

Hva skjedde?

Stortinget vedtok å erstatte integreringskontrakten med en signeringspliktig integreringserklæring.

Hvordan er dette tolket?

Institusjonell kontekst: dette er regjeringens (Prop. 70 L) eget formål med loven, ikke ett parti sin begrunnelse. Egne partiposisjoner er kodet i de partivise evidensfilene under. Komiteen for denne saken har kun sete for Ap, FrP, H, SV, Sp og Rødt — MDG, KrF og Venstre er kodet fra stemmegivning alene.

Hva dette ikke sier kilden koder ingen posisjon på selve utsagnet.

Originalkilden og begrunnelsen
«Formålet med å innføre en integreringserklæring er å tydeliggjøre hva norske myndigheter forventer av deltakere i introduksjonsprogrammet, og hvilke forpliktelser deltakerne har til å ta del i arbeids- og samfunnslivet og bli selvforsørget. [...] Integreringserklæringen skal også løfte frem hvilket ansvar som følger med det å være forelder i Norge, og at brudd på norske lover kan medføre straffansvar.»

Innst. 309 L (2025–2026), sak 200258, behandling av Prop. 70 L (2025–2026) om endringer i integreringsloven § 16. Loven innfører en plikt for deltakere i introduksjonsprogrammet til å signere en integreringserklæring som skal erstatte dagens integreringskontrakt. Vedtatt 19. mai 2026 (votering 27779: 54 mot 44).

Status vedtatt · Tillit dokumentert

Prop. 70 L (2025–2026); Innst. 309 L (2025–2026); votering 27779 (19.05.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Partienes dokumenterte posisjoner

9 av 9 partier har en posisjon med kilde.

Ap STERKT FOR +2 (sterkt for) Grunnlag ↓
FrP FOR +1 (for) Grunnlag ↓
H STERKT FOR +2 (sterkt for) Grunnlag ↓
KrF FOR +1 (for) Grunnlag ↓
MDG MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
R STERKT MOT −2 (sterkt mot) Grunnlag ↓
Sp STERKT FOR +2 (sterkt for) Grunnlag ↓
SV STERKT MOT −2 (sterkt mot) Grunnlag ↓
V MOT −1 (mot) Grunnlag ↓

Arbeiderpartiet (Ap)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 309 L (2025–2026); votering 27779 (19.05.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-05-19 · Arbeiderpartiet +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

Ap støtter plikten til å signere en integreringserklæring, som et rammesettende tillegg, ikke et kontrolltiltak.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2: egen (delt med Høyre) begrunnelse for å innføre nettopp den skriftlige signeringsplikten utsagnet spør om. Bekreftet [OK] i votes.py: Ap 31 for / 0 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet og Høyre støtter forslaget om å innføre en plikt til å signere en integreringserklæring for deltakere i introduksjonsprogrammet. [...] Erklæringen er ment som et rammesettende tillegg tidlig i integreringsløpet, ikke som et kontrolltiltak eller erstatning for dialog, opplæring og eksisterende lovverk.»

Ap og Høyre skriver sammen at de støtter forslaget om å innføre en plikt til å signere en integreringserklæring for deltakere i introduksjonsprogrammet, som et tillegg tidlig i integreringsløpet — ikke som erstatning for dialog, opplæring og eksisterende lovverk. Ap er del av komiteflertallet som fremmet loven, og stemte for (votering 27779: 54 for, 44 mot).

Status vedtatt · Tillit dokumentert

Innst. 309 L (2025–2026); votering 27779 (19.05.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Fremskrittspartiet (FrP)

FOR +1 (for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 309 L (2025–2026); votering_id 27779 (19.05.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-05-19 · Fremskrittspartiet +1 (for)

Hva skjedde?

FrP mener regjeringens erklæring er symbolpolitikk uten reelle sanksjoner, og vil ha en langt strengere, bindende integreringskontrakt i stedet.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +1, ikke -1: FrPs egen tekst er ikke en avvisning av tanken om en skriftlig forpliktelse til lover, verdier og foreldreansvar — den er en avvisning av DENNE loven for å være for svak/symbolsk, mens FrP selv ønsker en STRENGERE, mer bindende variant (egen integreringskontrakt med reelle sanksjoner). Retningen er den samme som utsagnet spør om, bare sterkere. Bekreftet [OK] i votes.py: FrP 0 for / 27 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Disse medlemmer mener det er positivt at regjeringen snur og nå erkjenner behovet for tydeligere forventninger til nyankomne innvandrere, men disse medlemmer mener forslaget som fremmes, ikke løser utfordringene eller svarer på de grunnleggende integreringsutfordringene Norge står overfor.»

FrP mener det er positivt at regjeringen erkjenner behovet for tydeligere forventninger til nyankomne, men mener forslaget i all hovedsak er symbolpolitikk fordi det ikke knyttes reelle sanksjoner til brudd. FrP viser til sitt eget, mer forpliktende forslag (Dokument 8:275 S) om en integreringskontrakt med reelle sanksjoner, og stemte mot loven (votering 27779: 54 for, 44 mot, FrP mot).

Status vedtatt_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 309 L (2025–2026); votering_id 27779 (19.05.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Høyre (H)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 309 L (2025–2026); voteringene 27779 og 27780 (19.05.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-05-19 · Høyre +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

Høyre støtter plikten til å signere, men ønsket en bredere målgruppe og tydeligere konsekvenser ved brudd.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2: egen (delt) begrunnelse for signeringsplikten, pluss egne tilleggsforslag som ønsker den enda strengere (bredere målgruppe, klarere sanksjoner) — ikke en reservasjon mot selve utsagnet, men et ønske om mer. Bekreftet [OK] i votes.py: H 14 for / 0 mot på hovedloven.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet og Høyre støtter forslaget om å innføre en plikt til å signere en integreringserklæring for deltakere i introduksjonsprogrammet. En slik erklæring vil etter disse medlemmers syn bidra til å tydeliggjøre forventninger om selvforsørgelse, respekt for grunnleggende rettigheter og likestilling»

Høyre er del av komiteflertallet (med Ap og Sp) som fremmet loven, og støtter signeringsplikten som sådan (delt merknad med Ap, se Aps evidensfil). Høyre fremmet i tillegg egne tilleggsforslag om bredere målgruppe (etter dansk modell) og tydeligere sanksjoner ved brudd, som ble vedtatt som anmodningsvedtak (romertall B, votering 27780). Stemte for hovedloven (votering 27779: 54 for, 44 mot).

Status vedtatt · Tillit dokumentert

Innst. 309 L (2025–2026); voteringene 27779 og 27780 (19.05.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Kristelig Folkeparti (KrF)

FOR +1 (for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 309 L (2025–2026); votering 27779 (19.05.2026)

? UKLART APrimærkilde voteringsspor 2026-05-19 · Kristelig Folkeparti +1 (for)

Hva skjedde?

KrF stemte for loven; partiet har ikke sete i komiteen for denne saken.

Hvordan er dette tolket?

Kun stemmegivning, ingen komitésete og ingen egen tekst — kodet +1. Bekreftet [OK] i votes.py: KrF 4 for / 0 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

KrF har ikke sete i kommunal- og forvaltningskomiteen for denne saken og har derfor ingen egen merknad. Stemte for loven i votering 27779.

Status vedtatt · Tillit dokumentert

Innst. 309 L (2025–2026); votering 27779 (19.05.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Miljøpartiet De Grønne (MDG)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 309 L (2025–2026); votering 27779 (19.05.2026)

? UKLART APrimærkilde voteringsspor 2026-05-19 · Miljøpartiet De Grønne −1 (mot)

Hva skjedde?

MDG stemte mot loven; partiet har ikke sete i komiteen for denne saken.

Hvordan er dette tolket?

Kun stemmegivning, ingen komitésete og ingen egen tekst — kodet -1. Bekreftet [OK] i votes.py: MDG 0 for / 5 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

MDG har ikke sete i kommunal- og forvaltningskomiteen for denne saken og har derfor ingen egen merknad. Stemte mot loven i votering 27779.

Status vedtatt_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 309 L (2025–2026); votering 27779 (19.05.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Rødt (R)

STERKT MOT −2 (sterkt mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 309 L (2025–2026); votering_id 27779 (19.05.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-05-19 · Rødt −2 (sterkt mot)

Hva skjedde?

Rødt støtter ikke forslaget — mener en ensidig signeringsplikt kan svekke tillit og dialog i dagens introduksjonsprogram.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -2: egen, spesifikk avvisning av nettopp den skriftlige, ensidige signeringsmekanismen utsagnet spør om — selv om Rødt i samme merknad sier det er rimelig å stille krav til nyankomne generelt (en nyanse notert her, ikke glattet over). Bekreftet [OK] i votes.py: Rødt 0 for / 5 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Dette medlem deler synet til en rekke av høringsinstansene om at en ensidig signeringsplikt kan svekke tilliten, dialogen og gjensidigheten som er godt ivaretatt med dagens introduksjonsprogram.»

Rødt mener det er rett og rimelig å stille krav og forventninger til nyankomne, men mener samtidig at en ensidig signeringsplikt kan svekke tilliten, dialogen og gjensidigheten som i dag ivaretas gjennom introduksjonsprogrammets integreringsplan og -kontrakt. Rødt mener forslaget er dårlig utredet. Stemte mot (votering 27779: 54 for, 44 mot).

Status vedtatt_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 309 L (2025–2026); votering_id 27779 (19.05.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Senterpartiet (Sp)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 309 L (2025–2026); votering 27779 (19.05.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-05-19 · Senterpartiet +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

Sp støtter erklæringen betinget av at den ikke gir mer byråkrati og at merkostnader for kommunene kompenseres fullt ut.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2: Sp ender opp med å støtte loven fullt ut, men betinget — merknaden er en betinget, ikke en forbeholden, tilslutning ("med disse forutsetningene vil dette medlem støtte proposisjonen"). Betingelsene gjelder gjennomføring, ikke selve signeringsplikten. Bekreftet [OK] i votes.py: Sp 5 for / 0 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Dette medlem mener regjeringen må merke seg høringsinstansene som frykter at innføringen av denne erklæringen vil føre til mer byråkrati. [...] Med disse forutsetningene vil dette medlem støtte proposisjonen.»

Sp mener det er rett og rimelig å stille krav og forventninger til nyankomne, og forventer at ordningen evalueres etter en tid. Sp knytter sin støtte til at regjeringen tar bekymringene fra høringsinstansene om økt byråkrati og kostnader (blant annet tolkeutgifter) på alvor, og at eventuelle merkostnader kompenseres fullt ut av staten. Del av komiteflertallet, stemte for (votering 27779: 54 for, 44 mot).

Status vedtatt · Tillit dokumentert

Innst. 309 L (2025–2026); votering 27779 (19.05.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Sosialistisk Venstreparti (SV)

STERKT MOT −2 (sterkt mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 309 L (2025–2026); votering_id 27779 (19.05.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-05-19 · Sosialistisk Venstreparti −2 (sterkt mot)

Hva skjedde?

SV kan ikke støtte forslaget — mener integrering ikke skapes gjennom underskrifter, men gjennom reelle tiltak.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -2: egen, prinsipiell avvisning av selve den skriftlige erklæringsmekanismen, ikke bare av gjennomføringsdetaljer. Bekreftet [OK] i votes.py: SV 0 for / 5 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Dette medlem vil understreke at integrering ikke skapes gjennom underskrifter eller formelle erklæringer, men gjennom konkrete tiltak som gir mennesker reelle muligheter til deltakelse i arbeid, utdanning og samfunnsliv.»

SV mener integrering ikke skapes gjennom underskrifter eller formelle erklæringer, men gjennom konkrete tiltak som gir reelle muligheter til deltakelse. SV mener forslaget innebærer et prinsipielt skifte fra en gjensidig kontrakt til en ensidig erklæring rettet mot individet, og stemte mot (votering 27779: 54 for, 44 mot).

Status vedtatt_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 309 L (2025–2026); votering_id 27779 (19.05.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Venstre (V)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 309 L (2025–2026); votering 27779 (19.05.2026)

? UKLART APrimærkilde voteringsspor 2026-05-19 · Venstre −1 (mot)

Hva skjedde?

Venstre stemte mot loven; partiet har ikke sete i komiteen for denne saken.

Hvordan er dette tolket?

Kun stemmegivning, ingen komitésete og ingen egen tekst — kodet -1. Bekreftet [OK] i votes.py: Venstre 0 for / 2 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Venstre har ikke sete i kommunal- og forvaltningskomiteen for denne saken og har derfor ingen egen merknad. Stemte mot loven i votering 27779.

Status vedtatt_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 309 L (2025–2026); votering 27779 (19.05.2026) · ↗ Åpne originalkilden