Ekte valgomat

← Til oversikten (utsagn 48) Tilgang, integrering og rettsstat
Tilgang, integrering og rettsstat Utsagn 48

Kravene for norsk statsborgerskap bør skjerpes, for eksempel med høyere språkkrav og krav om å forsørge seg selv.

Hva handler dette om? Hvem får tilgang til fellesgodene, på hvilke vilkår, og hvordan håndhever samfunnet loven?

Øyeblikksbilde: hendelser til og med 2026-10-12

Kjeden for dette utsagnet

Fem trinn fra det et parti sier, til det som faktisk skjer. Trinn uten kilde står tomme med vilje. Kjeden viser hva vi har funnet, ikke at trinnene henger sammen.

  1. Løfte Ingen kilde på dette trinnet Partiet sier det i sitt eget program
  2. Forslag 2 kilder FrPH Noen la det fram
  3. Stemme 3 kilder RKrFV Noen stemte
  4. Vedtak 5 kilder ApSVSpMDG Noe ble bestemt
  5. Utfall Ingen kilde på dette trinnet Hva som fulgte

2 av fem trinn mangler kilde.

Hva har faktisk skjedd?

Vedtak og handlinger

Dette har Stortinget, regjeringen eller andre institusjoner gjort. Det er ikke ett partis syn, men bakgrunnen du bør lese resten av kildene mot.

Hva er dokumentert?

Innst. 232 S (2025–2026)

■ FAKTA APrimærkilde innstilling 2026-04-30 · Kommunal- og forvaltningskomiteen

Hva skjedde?

Komiteen behandlet FrPs forslag om innstramming av statsborgerskapsreglene; Høyre og SV/R/MDG fremmet egne, ulike alternativer.

Hvordan er dette tolket?

Institusjonell kontekst for utsagn-48 (skjerpede krav generelt) og utsagn-49 (tidsfrist for tilbakekall), samme sak, to ulike voteringer. KrF og Venstre har ikke sete i kommunal- og forvaltningskomiteen for denne saken og har derfor ingen egen merknad — deres posisjoner under er kodet fra stemmegivning alene.

Hva dette ikke sier kilden koder ingen posisjon på selve utsagnet.

Originalkilden og begrunnelsen
«Komiteen viser til at representantforslaget langt på vei tilsvarer Representantforslag 159 S (2024–2025), som ble fremmet 1. april 2025, og at statsråden i sitt svar til komiteen skriver at hun holder fast ved de svarene som ble gitt i den forbindelse.»

Innst. 232 S (2025–2026), sak 200050, behandling av Dokument 8:128 S (2025–2026) fra Erlend Wiborg, Sylvi Listhaug, Helge André Njåstad, Bjørn Larsen og Rune Midtun om innstramminger for nye statsborgerskap. Komiteen (Ap, FrP, H, SV, Sp, R, MDG har sete; KrF og V har ikke) behandlet fem mindretallsforslag 30. april 2026, i tillegg til tilrådingen om å avvise representantforslaget i sin helhet.

Status forkastet · Tillit dokumentert

Innst. 232 S (2025–2026) · ↗ Åpne originalkilden

Partienes dokumenterte posisjoner

9 av 9 partier har en posisjon med kilde.

Ap STERKT MOT −2 (sterkt mot) Grunnlag ↓
FrP STERKT FOR +2 (sterkt for) Grunnlag ↓
H STERKT FOR +2 (sterkt for) Grunnlag ↓
KrF MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
MDG STERKT MOT −2 (sterkt mot) Grunnlag ↓
R MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
Sp NØYTRALT / DELT 0 (nøytral/delt) Grunnlag ↓
SV STERKT MOT −2 (sterkt mot) Grunnlag ↓
V MOT −1 (mot) Grunnlag ↓

Arbeiderpartiet (Ap)

STERKT MOT −2 (sterkt mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 232 S (2025–2026); voteringene 27522 og 27524 (30.04.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-04-30 · Arbeiderpartiet −2 (sterkt mot)

Hva skjedde?

Ap mener dagens krav ligger på riktig nivå og avviser en heving av språkkravet til B2, med henvisning til egen forskning.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -2: egen, spesifikk begrunnelse (ikke bare stemmegivning) mot både botidskrav, B2-språkkrav og troskapsed, samt mot Høyres B2- evaluering. Bekreftet [OK] i votes.py: Ap 0 for / 32 mot på begge voteringer.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Disse medlemmer mener med bakgrunn i rapporten at en ytterligere skjerping av kravet til ferdigheter i norsk muntlig ikke vil styrke integreringen. [...] Disse medlemmer mener at dagens krav om nivå B1 gir et godt grunnlag for deltaking i samfunns- og arbeidsliv og bør opprettholdes.»

Ap skriver i Innst. 232 S at dagens vilkår for statsborgerskap ligger på et riktig nivå, viser til IMPECT-rapporten (Høgskulen på Vestlandet, august 2025) om at bare 13 pst. av innvandrere med lav utdanning og fluktbakgrunn når B1-nivå, og mener at et krav om B2 vil ekskludere personer med reelle forutsetninger for integrering. Stemte mot FrPs (27524) og Høyres (27522) forslag.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 232 S (2025–2026); voteringene 27522 og 27524 (30.04.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Fremskrittspartiet (FrP)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 232 S (2025–2026), forslag 2; votering_id 27524 (30.04.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde representantforslag 2026-04-30 · Fremskrittspartiet +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

FrP foreslo ti års botid, språkprøve på B2-nivå, verdiprøve, troskapsed og krav om selvforsørgelse — falt 29-72.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2: egne forslag, egen tekst, eneste parti for. Voteringen (27524) er en samlet votering over forslag 1–3 fra FrP (barns statsborgerskap, botid/språk/troskapsed, selvforsørgelse) — kun forslag 2 og 3 gjelder direkte dette utsagnets generelle innstrammings-påstand; forslag 1 (barn født i utlandet) er et beslektet, men eget spørsmål og ikke brukt her. Bekreftet [OK] i votes.py: 29 for (kun FrP) / 72 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Stortinget ber regjeringen legge frem lovforslag med følgende kriterier for norsk statsborgerskap som skal gjelde for alle: minimum ti års botid bestå språkprøve på minimum B2-nivå bestå prøve om grunnleggende norske verdier avlegge en troskapsed etter mønster av ordningen i Danmark»

FrP fremmet forslag nr. 1–3 i Innst. 232 S (2025–2026), behandlet samlet i én votering: minimum ti års botid, bestått språkprøve på B2-nivå, bestått prøve om grunnleggende norske verdier, troskapsed etter dansk mønster, karensregler ved ubetinget straff, samt krav om selvforsørgelse (lønnsinntekt på 3,2 G) de siste fem år før statsborgerskap innvilges. Votering 27524 (30.04.2026): falt 29 mot 72, kun FrP for.

Status forslag_avvist_stemte_for · Tillit dokumentert

Innst. 232 S (2025–2026), forslag 2; votering_id 27524 (30.04.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Høyre (H)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 232 S (2025–2026), forslag 5; votering_id 27522 (30.04.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde representantforslag 2026-04-30 · Høyre +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

Høyre foreslo å vurdere strengere språkkrav (B2 muntlig) og færre fritak fra statsborgerprøven — falt 14-84.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2: eget forslag, egen begrunnelse, eneste parti for. Bekreftet [OK] i votes.py: 14 for (kun H) / 84 mot.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Stortinget ber regjeringen legge frem lovforslag om skjerpede krav for erverv av norsk statsborgerskap, herunder evaluere språkkravet om B1-nivå muntlig og vurdere å øke språkkravet til B2-nivå muntlig redusere antallet fritaksgrunner fra å ta testen i norsk samfunnskunnskap og statsborgerprøven»

Høyre fremmet forslag nr. 5 i Innst. 232 S: evaluere en heving av det muntlige språkkravet fra B1 til B2-nivå, redusere antallet fritaksgrunner fra testene i samfunnskunnskap og statsborgerprøven, innføre krav om ingen offentlig gjeld, og la brudd på en integrerings-/borgerkontrakt kunne få konsekvenser for muligheten til å bli statsborger. Votering 27522 (30.04.2026): falt 14 mot 84, kun Høyre for.

Status forslag_avvist_stemte_for · Tillit dokumentert

Innst. 232 S (2025–2026), forslag 5; votering_id 27522 (30.04.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Kristelig Folkeparti (KrF)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Voteringene 27522 og 27524 (30.04.2026), sak 200050

? UKLART APrimærkilde voteringsspor 2026-04-30 · Kristelig Folkeparti −1 (mot)

Hva skjedde?

KrF stemte mot både FrPs og Høyres innstrammingsforslag; partiet har ikke sete i komiteen for denne saken.

Hvordan er dette tolket?

Kun stemmegivning, ingen komitésete og ingen egen tekst — kodet -1. Bekreftet [OK] i votes.py: KrF 0 for / 4 mot på begge voteringer.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

KrF har ikke sete i kommunal- og forvaltningskomiteen for denne saken, og har derfor ingen egen merknad. Stemte mot begge konkrete forslag: votering 27524 (FrP) og votering 27522 (Høyre).

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Voteringene 27522 og 27524 (30.04.2026), sak 200050 · ↗ Åpne originalkilden

Miljøpartiet De Grønne (MDG)

STERKT MOT −2 (sterkt mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 232 S (2025–2026); voteringene 27522 og 27524 (30.04.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-04-30 · Miljøpartiet De Grønne −2 (sterkt mot)

Hva skjedde?

MDG deler SVs avvisning av botidskrav på ti år, B2-språkkrav, troskapsed og absolutte inntektskrav.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -2: delt, men egen, spesifikk merknad (med SV), ikke bare stemmegivning. Bekreftet [OK] i votes.py: MDG 0 for / 5 mot på begge voteringer.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Disse medlemmer mener samlet sett at forslagene om ytterligere innstramminger i statsborgerskapsregelverket vil kunne svekke integreringen og øke utenforskap.»

Samme delte merknad med SV (se SVs evidensfil for full tekst): MDG mener forslagene om ytterligere innstramming i statsborgerskaps- regelverket vil kunne svekke integreringen og øke utenforskap. Stemte mot FrPs (27524) og Høyres (27522) forslag.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 232 S (2025–2026); voteringene 27522 og 27524 (30.04.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Rødt (R)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Voteringene 27522 og 27524 (30.04.2026), sak 200050

? UKLART APrimærkilde voteringsspor 2026-04-30 · Rødt −1 (mot)

Hva skjedde?

Rødt stemte mot både FrPs og Høyres innstrammingsforslag, uten egen merknad spesifikt om disse forslagene.

Hvordan er dette tolket?

Kun stemmegivning, ingen egen Rødt-tekst spesifikt om disse to forslagene — kodet -1, ikke -2, for å ikke tilskrive en sterkere begrunnelse enn det som faktisk er dokumentert. Bekreftet [OK] i votes.py: Rødt 0 for / 5 mot på begge voteringer.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Rødt har ingen egen tekst i Innst. 232 S om FrPs eller Høyres konkrete innstrammingsforslag (kun sammen med SV og MDG om foreldelsesfrist, se utsagn-49). Stemte mot begge: votering 27524 (FrP) og votering 27522 (Høyre).

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Voteringene 27522 og 27524 (30.04.2026), sak 200050 · ↗ Åpne originalkilden

Senterpartiet (Sp)

NØYTRALT / DELT 0 (nøytral/delt)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 232 S (2025–2026); voteringene 27522 og 27524 (30.04.2026)

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-04-30 · Senterpartiet 0 (nøytral/delt)

Hva skjedde?

Sp vil ha strenge og tydelige krav, inkludert norskkunnskaper, men mener FrPs konkrete forslag ikke er godt nok utredet.

Hvordan er dette tolket?

Kodet 0 (nøytral/delt), ikke -1 eller -2: Sp stemte mot begge de konkrete forslagene, men egen tekst er ikke en substansiell avvisning av innstramming som sådan — tvert imot ønsker Sp "strenge og tydelige krav" og nevner selv norskkunnskaper som vilkår. Innvendingen er at disse SPESIFIKKE forslagene ikke er godt nok utredet, ikke at skjerpede krav er feil retning. Å kode dette som -2 ville tilskrevet Sp en sterkere, mer avvisende posisjon enn teksten faktisk støtter. Bekreftet [OK] i votes.py: Sp 0 for / 5 mot på begge voteringer.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Dette medlem mener at forslagene i representantforslaget ikke er godt nok utredet, og svaret fra statsråden løfter problemstillinger som må ses nærmere på. Dette medlem mener regjeringen bør ha en større gjennomgang hvor man ser på vilkårene for statsborgerskap.»

Sp skriver at statsborgerskap bør innebære strenge og tydelige krav, blant annet et krav om å kunne snakke norsk på et nivå som gjør deltakelse i arbeidsliv og samfunnsliv mulig — men mener samtidig at forslagene i representantforslaget ikke er godt nok utredet, og ønsker heller en bredere gjennomgang av vilkårene. Stemte mot både FrPs (27524) og Høyres (27522) konkrete forslag.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 232 S (2025–2026); voteringene 27522 og 27524 (30.04.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Sosialistisk Venstreparti (SV)

STERKT MOT −2 (sterkt mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 232 S (2025–2026); voteringene 27522 og 27524 (30.04.2026)

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-04-30 · Sosialistisk Venstreparti −2 (sterkt mot)

Hva skjedde?

SV og MDG avviser botidskrav på ti år, B2-språkkrav, troskapsed og absolutte inntektskrav som vilkår for statsborgerskap.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -2: egen, spesifikk merknad (delt med MDG, ikke bare stemme) som eksplisitt avviser hvert av innstrammingsforslagenes elementer. Bekreftet [OK] i votes.py: SV 0 for / 5 mot på begge voteringer.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
«Disse medlemmer kan ikke støtte forslag om å øke botidskravet til ti år eller innføre et generelt språkkrav på B2-nivå. [...] Disse medlemmer kan heller ikke støtte forslag om troskapsed eller særskilte verdiprøver som vilkår for statsborgerskap.»

SV og MDG skriver sammen i Innst. 232 S at de ikke kan støtte forslag om å øke botidskravet til ti år, innføre et generelt B2-språkkrav, kreve troskapsed eller stille absolutte inntektskrav som vilkår for statsborgerskap. Stemte mot FrPs (27524) og Høyres (27522) forslag.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 232 S (2025–2026); voteringene 27522 og 27524 (30.04.2026) · ↗ Åpne originalkilden

Venstre (V)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Voteringene 27522 og 27524 (30.04.2026), sak 200050

? UKLART APrimærkilde voteringsspor 2026-04-30 · Venstre −1 (mot)

Hva skjedde?

Venstre stemte mot både FrPs og Høyres innstrammingsforslag; partiet har ikke sete i komiteen for denne saken.

Hvordan er dette tolket?

Kun stemmegivning, ingen komitésete og ingen egen tekst — kodet -1. Bekreftet [OK] i votes.py: Venstre 0 for / 2 mot på begge voteringer.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Venstre har ikke sete i kommunal- og forvaltningskomiteen for denne saken, og har derfor ingen egen merknad. Stemte mot begge konkrete forslag: votering 27524 (FrP) og votering 27522 (Høyre).

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Voteringene 27522 og 27524 (30.04.2026), sak 200050 · ↗ Åpne originalkilden