Ekte valgomat

← Til oversikten (utsagn 41) Robusthet / adaptabilitet
Robusthet / adaptabilitet Utsagn 41

Regjeringen bør utrede etablering av et uavhengig nasjonalt digitalt kriseråd med ansvar for strategiske råd om digital sikkerhet, suverenitet og personvern.

Hva handler dette om? Tåler systemet bortfall, sjokk og feilantakelser?

Øyeblikksbilde: hendelser til og med 2026-10-12

Kjeden for dette utsagnet

Fem trinn fra det et parti sier, til det som faktisk skjer. Trinn uten kilde står tomme med vilje. Kjeden viser hva vi har funnet, ikke at trinnene henger sammen.

  1. Løfte 2 kilder MDGV Partiet sier det i sitt eget program
  2. Forslag Ingen kilde på dette trinnet Noen la det fram
  3. Stemme Ingen kilde på dette trinnet Noen stemte
  4. Vedtak 10 kilder ApFrPHSVSpRMDGKrFV Noe ble bestemt
  5. Utfall Ingen kilde på dette trinnet Hva som fulgte

3 av fem trinn mangler kilde.

Partiene om dette utsagnet

Programpunkter som navngir dette utsagnet, ikke bare temaet. 2 av Robusthet / adaptabilitets programpunkter gjør det.

Miljøpartiet De Grønne

  • Digital beredskap og begrense masseovervåking Styrke den digitale beredskapen og begrense sårbarheter ved å reversere vedtak om storskala overvåking og lagring av data om befolkningen uten konkret mistanke hos politiet og etteretningstjenesten. Kap. 4.6 Demokrati, s. 65

Venstre

  • Beredskap i kritisk infrastruktur og teknologi Styrke beredskap innen kritisk infrastruktur og teknologi, både nasjonalt og i samarbeid med EU. Kapittel 6 Justis og beredskap
Hva partiene sier i dette temaet (32 programpunkter i Robusthet / adaptabilitet)

Punkter i samme tema som utsagnet, uten å navngi det konkrete spørsmålet. De sier hva partiet mener om feltet, ikke om dette utsagnet.

Arbeiderpartiet

  • Langtidsplan for sivil beredskap starte arbeidet med en langtidsplan for den sivile beredskapen Justis og beredskap: Samfunnssikkerhet og beredskap (s. 109)
  • Mål om 50 prosent selvforsyning viktig at vi når målet om 50 % selvforsyning innen 2030 Justis og beredskap: Samfunnssikkerhet og beredskap (s. 108)
  • Lagre av matkorn og kritiske innsatsfaktorer sikre nødvendige lagre av matkorn og andre kritiske innsatsfaktorer til matproduksjon Justis og beredskap: Samfunnssikkerhet og beredskap (s. 109)
  • Følge opp Totalberedskapsmeldingen følge opp Totalberedskapsmeldingen Justis og beredskap: Samfunnssikkerhet og beredskap (s. 109)
  • Styrke samfunnets motstandskraft øke hele samfunnets motstandskraft mot blant annet cyberangrep, spionasje og påvirkningsoperasjoner Et sterkere forsvar gjør Norge tryggere (s. 176)

Fremskrittspartiet

  • Robuste og fleksible strukturer Strukturer som er bygget opp, og kapasitetene som er implementert, må derfor være robuste, forberedte og fleksible. Forsvar og sikkerhet, s. 20
  • Egen evne til krisehåndtering Norge må med egne ressurser selv kunne håndtere første fase av en krise og konflikt i landet og særlig i nordområdene. Forsvar og sikkerhet, s. 20
  • Nasjonalt ansvar for samfunnssikkerhet Det er et overordnet nasjonalt ansvar å sikre det norske samfunnet og gi trygghet til innbyggerne. Samfunnssikkerhet og beredskap, s. 32
  • Nasjonal lagring av helseutstyr etablere en nasjonal ordning for lagring av kritisk helseutstyr og medisiner Samfunnssikkerhet og beredskap, s. 33

Høyre

  • Langtidsplan for sivil beredskap utarbeide en langtidsplan for sivil beredskap og motstandskraft «Forberedt når krisen kommer», s. 21
  • Kraft- og energiinfrastruktur mot sabotasje sikre kraft- og energiinfrastruktur bedre mot sabotasje og angrep «Forberedt når krisen kommer», s. 21
  • Matberedskap og forsyningsplan for Norden sikre stabil norsk matproduksjon, i samarbeid med produsenter og distributører, og ta initiativ til at det utarbeides en samlet matberedskaps- og forsyningsplan for Norden som inkluderer både fiskeri, havbruk og landbruk «Forberedt når krisen kommer», s. 21

Kristelig Folkeparti

  • Totalforsvarskonseptet Videreutvikle «totalforsvarskonseptet», som legger vekt på sivil beredskap, krisehåndtering Norge i verden: Beredskap, s. 81
  • Beredskap og samfunnskritiske funksjoner Sikre best mulig beredskap til enhver tid, blant annet ved å styrke samhandlingen mellom Norge i verden: Beredskap, s. 81
  • Energiinfrastruktur mot sabotasje Sikre energiinfrastrukturen mot sabotasje og angrep. Norge i verden: Beredskap, s. 81

Miljøpartiet De Grønne

  • Beredskapslagring av medisiner, mat og materiell Styrke landets beredskapslagring av medisiner, medisinsk utstyr, matkorn, matvarer og annet samfunnskritisk materiell, samt produsere mer medisiner i Norge. Kap. 7.1 Beredskap, s. 101
  • Regionale klimatilpasningsplaner Utarbeide regionale klimatilpasningsplaner for hele landet, på tvers av sektorer og forvaltningsnivåer, slik at viktige samfunnsfunksjoner, kritisk infrastruktur og natur blir ivaretatt i møte med et varmere, våtere og villere klima. Kap. 7.1 Beredskap, s. 101
  • Reservekapasitet ved sykehusene Sikre god fleksibilitet og reservekapasitet ved sykehusene, inkludert systemer for å øke sengetallet og for å omfordele ressurser ved katastrofer og pandemier. Kap. 7.1 Beredskap, s. 102
  • Langtidsplanen for forsvaret 2025-2036 Støtte hovedprinsippene i langtidsplanen for forsvaret 2025-2036, med økt bemanning, økt trening, oppgradering av utstyr og infrastruktur, anskaffelser og satsing på å bygge et framtidsrettet forsvar av Norge, Norden og Europa. Kap. 7.4 Forsvar, s. 105
  • Legemiddelberedskap og selvforsyning Sikre god legemiddelberedskap, og jobbe for mer selvforsyning i framtida. Kap. 2.3.1 Folkehelse, s. 36

Rødt

  • Selvforsyning og beredskapslagre Rødt mener Norge må ha en langt større grad av selvforsyning, samt reetablere beredskapslagre av kritiske varer som mat, medisin og drivstoff, og generelt styrke hele samfunnets motstandskraft i møte med kriser og krig. Sivil beredskap (s. 89)
  • Styrke sivilforsvaret Styrke sivilforsvaret, og øke kapasiteten for evakuering av sivilbefolkningen i krise og krig. Sivil beredskap (s. 89)
  • Sivil beredskap for dårlig Totalberedskaps-kommisjonen fastslo i sin rapport at den sivile beredskapen er for dårlig til å gi tilstrekkelig beskyttelse til sivilbefolkningen i krise og krig. Sivil beredskap (s. 89)

Senterpartiet

  • Fornyet samhandling mot nytt trusselbilde Det nye trusselbildet krever fornyet samhandling på tvers av sektorene for å sikre befolkningen tilgang på det aller nødvendigste i kriser og krig. s. 11, kapitlet «Beredskap: Styrket nasjonalt totalforsvar»
  • Beredskapslagring av mat Styrke og beskytt norsk matproduksjon og foredling i hele landet for å sikre vår kapasitet til å produsere og beredskapslagre mat. s. 12, kapitlet «Beredskap: Styrket nasjonalt totalforsvar»
  • Bosetting og spredt infrastruktur som beredskap Den beste beredskap og forsvar er bosetting, god infrastruktur, matproduksjon og annen næringsvirksomhet spredt over hele Norge. s. 11, kapitlet «Beredskap: Styrket nasjonalt totalforsvar»

Sosialistisk Venstreparti

  • Tilfluktsrom sikre at det finnes offentlige, tilgjengelige og funksjonelle tilfluktsrom som dekker befolkningens behov Kap. 2.16 Forsvar og beredskap, «Samfunnssikkerhet og beredskap», s. 94–95
  • Lagerplikt for livsviktige medisiner innføre lagerplikt for livsviktige medisiner og utvide lagerkapasiteten for medisiner, virkestoffer, medisinsk utstyr og smittevernutstyr Kap. 2.16 Forsvar og beredskap, «Samfunnssikkerhet og beredskap», s. 94–95
  • Matberedskap øke selvforsyningen og opprettholde matproduksjon i hele landet, øke beredskapslagring på korn og sørge for at sjømat blir ilandført og videreforedlet i Norge Kap. 2.16 Forsvar og beredskap, «Samfunnssikkerhet og beredskap», s. 94–95
  • Kritisk infrastruktur styrke vedlikehold og sikring av kritisk infrastruktur som jernbane, kraftforsyning, vann, avløp og digital infrastruktur Kap. 2.16 Forsvar og beredskap, «Samfunnssikkerhet og beredskap», s. 94–95

Venstre

  • Totalforsvar Sikre et totalforsvar som er forberedt på krise og krig, tydeliggjøre sivile myndigheters, næringslivets, industriens og frivillighetens roller, og sikre at vi benytter samfunnets samlede kompetanse best mulig. Kapittel 6 Justis og beredskap
  • Kommunal beredskap Sørge for at kommunene forbedrer sine beredskapsplaner, blant annet med flere tilfluktsrom. Kapittel 6 Justis og beredskap

Hva har faktisk skjedd?

Vedtak og handlinger

Dette har Stortinget, regjeringen eller andre institusjoner gjort. Det er ikke ett partis syn, men bakgrunnen du bør lese resten av kildene mot.

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); data.stortinget.no sakid=200036, votering_id 27475

■ FAKTA APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Kommunal- og forvaltningskomiteen / Stortinget i plenum

Hva skjedde?

Sjette forslag hentet fra Innst. 225 S (digital suverenitet), samme sak som utsagn-19, 20, 22, 23 og 24. MDG fremmet alene et forslag om et uavhengig nasjonalt digitalt kriseråd. Forslaget ble avvist 8 mot 91 — med interne partisplitter i BÅDE Rødt og SV.

Hvordan er dette tolket?

Første statement i Robusthet/adaptabilitet-dimensjonen (38, 39, 41, 42, nå 3/4 real) og sjette forskjellige forslag hentet fra denne ene saken — se docs/roadmap.md Phase 2t/2u/2v for votering_id- formelen (27496 − forslagsnummer). Dette er den TREDJE og klart mest dramatiske intra-parti-splitten funnet i saken: Rødt, som ellers har stemt i lockstep med MDG på hvert eneste digital-suverenitet-forslag i denne innstillingen (se evidence-klyngene for utsagn-19/20/22/23/24), stemte her 4 MOT og bare 1 FOR MDGs forslag — nesten motsatt av det vanlige mønsteret. SV splittet nøyaktig på midten (2 for, 2 mot, 5 ikke til stede). Én mulig tolkning: Rødt og deler av SV foretrekker kanskje sine EGNE, mer konkrete forslag (som nasjonal skytjeneste, forslag 11, eller Palantir-forbudet, forslag 8) fremfor et nytt, uavhengig rådgivende organ — men dette er ikke dokumentert direkte og er verdt å undersøke videre. To tidligere splitter i samme sak (Høyre på KOMBIT-forslaget, MDG på åpen kildekode-forslaget) var begge 80%+ enighet med kun 1 avviker; denne er den første med en ekte, nær 50/50 (SV) eller motsatt (Rødt) fordeling.

Hva dette ikke sier kilden koder ingen posisjon på selve utsagnet.

Originalkilden og begrunnelsen

Forslag 21 (MDG alene): "Stortinget ber regjeringen utrede etablering av et uavhengig nasjonalt digitalt kriseråd med ansvar for strategiske råd knyttet til digital sikkerhet, suverenitet og personvern." MDGs egen merknad: "Dette medlem viser til at den geopolitiske situasjonen har gjort det tydelig at digital infrastruktur kan brukes som pressmiddel mot stater og institusjoner. [...] Dette medlem mener det er behov for et uavhengig nasjonalt organ som kan gi strategiske råd om digital sikkerhet, suverenitet og personvern på tvers av sektorer og forvaltningsnivåer." Votering_id 27475 (sakid 200036): 8 for (MDG 5, Rødt 1, SV 2), 91 mot (Ap 32, FrP 29, Høyre 13, KrF 4, Sp 5, Rødt 4, SV 2, Venstre 2).

Status forslag_avvist · Tillit dokumentert

Innst. 225 S (2025–2026); data.stortinget.no sakid=200036, votering_id 27475 · ↗ Åpne originalkilden

Partienes dokumenterte posisjoner

9 av 9 partier har en posisjon med kilde.

Ap MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
FrP MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
H MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
KrF MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
MDG STERKT FOR +2 (sterkt for) Grunnlag ↓
R MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
Sp MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
SV NØYTRALT / DELT 0 (nøytral/delt) Grunnlag ↓
V MOT −1 (mot) Grunnlag ↓

Arbeiderpartiet (Ap)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Arbeiderpartiet −1 (mot)

Hva skjedde?

Ap stemte mot forslaget om et digitalt kriseråd. Ingen spesifikk merknad funnet fra partiet om dette forslaget.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1 fra stemmetallet alene. Ap stemmer konsekvent mot samtlige fem SV/Rødt/MDG-initierte digitalsuverenitet-forslag i denne saken (se evidence-klyngene for utsagn-19/20/22/23/24 og /41), uten en gang å bruke en forslagsspesifikk begrunnelse — kun den generelle "vent på utredning"-merknaden delt med Høyre.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 27475, Ap 32 mot, 0 for.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving ukjent

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475 · ↗ Åpne originalkilden

Fremskrittspartiet (FrP)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Fremskrittspartiet −1 (mot)

Hva skjedde?

FrP stemte mot forslaget om et digitalt kriseråd. Ingen spesifikk merknad funnet fra partiet om dette forslaget.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1 fra stemmetallet alene. Fjerde MOT-stemme fra FrP på en digitalpolitisk mekanisme i denne saken (etter Palantir-forbudet, KOMBIT-forslaget og åpen kildekode-programmet), til tross for partiets delte "digital suverenitet"-merknad med Sp og Rødt.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 27475, FrP 29 mot, 0 for.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving ukjent

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475 · ↗ Åpne originalkilden

Høyre (H)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Høyre (kommunal- og forvaltningskomiteen) −1 (mot)

Hva skjedde?

Høyre stemte mot. Partiets generelle "smart suverenitet"-linje (diversifisering og sikkerhetskrav, ikke nye statlige organer) er igjen den nærmeste tilgjengelige begrunnelsen, uten at kriserådet nevnes ved navn.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1: samme generelle merknad gjenbrukt fra evidence/217 og /238 for Høyres MOT-stemmer i denne saken — relevant prinsipp, ikke en direkte imøtegåelse av et rådgivende kriseråd spesifikt.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
Svaret på avhengighet av internasjonale teknologigiganter er mangfold og konkurranse – ikke statlige monopoler eller isolasjon fra den teknologiske utviklingen.

Votering_id 27475, Høyre 13 mot, 0 for. Fra Høyres egen merknad om saken generelt: "Svaret på avhengighet av internasjonale teknologigiganter er mangfold og konkurranse – ikke statlige monopoler eller isolasjon fra den teknologiske utviklingen."

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving svakt_dokumentert

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475 · ↗ Åpne originalkilden

Kristelig Folkeparti (KrF)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Kristelig Folkeparti −1 (mot)

Hva skjedde?

KrF stemte mot forslaget om et digitalt kriseråd uten å være medforslagsstiller eller medlem av kommunal- og forvaltningskomiteen — ingen egen merknad.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1 fra stemmetallet alene. KrF stemte konsekvent MOT alle SV/Rødt/MDG-initierte digitalpolitikk-forslag i denne saken, men FOR alle Høyre-initierte (KOMBIT-forslaget, evidence/223) — et tydelig, gjennomgående mønster gjennom hele Innst. 225 S, uten at KrF noen gang skriver ned begrunnelsen selv.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 27475, KrF 4 mot, 0 for.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving ukjent

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475 · ↗ Åpne originalkilden

Miljøpartiet De Grønne (MDG)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Miljøpartiet De Grønne (kommunal- og forvaltningskomiteen) +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

MDG er eneste forslagsstiller til det digitale kriserådet, med en egen, geopolitisk begrunnet merknad. Alle 5 fremmøtte MDG- representanter stemte for.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2: MDG er eneste forslagsstiller med en konkret, geopolitisk begrunnelse (digital infrastruktur som pressmiddel), og alle 5 fremmøtte representanter stemte enstemmig for — i motsetning til Rødt og SV, som begge splittet på dette forslaget (se evidence/241).

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
Den geopolitiske situasjonen har gjort det tydelig at digital infrastruktur kan brukes som pressmiddel mot stater og institusjoner. [...] Det er behov for et uavhengig nasjonalt organ som kan gi strategiske råd om digital sikkerhet, suverenitet og personvern på tvers av sektorer og forvaltningsnivåer.

Votering_id 27475, MDG 5 for, 0 mot. Fra MDGs egen merknad: "Dette medlem viser til at den geopolitiske situasjonen har gjort det tydelig at digital infrastruktur kan brukes som pressmiddel mot stater og institusjoner. [...] Dette medlem mener det er behov for et uavhengig nasjonalt organ som kan gi strategiske råd om digital sikkerhet, suverenitet og personvern på tvers av sektorer og forvaltningsnivåer."

Status forslag_avvist_stemte_for · Tillit dokumentert

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475 · ↗ Åpne originalkilden

Rødt (R)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Rødt (kommunal- og forvaltningskomiteen) −1 (mot)

Hva skjedde?

Rødt splittet dramatisk på dette forslaget: 4 av 5 fremmøtte representanter stemte MOT, 1 stemte FOR — nesten motsatt av partiets vanlige lockstep-stemmegivning med MDG på hvert annet digitalsuverenitet-forslag i denne saken.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1 basert på majoriteten av fremmøtte representanter (4 av 5 mot), IKKE fordi Rødt har en dokumentert begrunnelse for denne spesifikke motstanden. Ingen skriftlig merknad fra Rødt om kriserådet finnes i innstillingen. Dette er det mest overraskende stemmemønsteret i hele Innst. 225 S-saken: Rødt stemmer FOR MDG på Palantir-forbudet (evidence/213), FOR MDG på nasjonal skytjeneste (utsagn-19-klyngen), men MOT MDG her — se evidence/241 for spekulativ, udokumentert tolkning (mulig preferanse for egne, konkrete mekanismer over et nytt rådgivende organ).

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 27475, Rødt 4 mot, 1 for.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving svakt_dokumentert

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475 · ↗ Åpne originalkilden

Senterpartiet (Sp)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Senterpartiet −1 (mot)

Hva skjedde?

Sp stemte mot forslaget om et digitalt kriseråd. Ingen spesifikk merknad funnet fra partiet om dette forslaget.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1 fra stemmetallet alene. Fjerde MOT-stemme fra Sp på en digitalpolitisk mekanisme i denne saken, samme rhetoric/handling-gap som gjennom hele saken (se evidence/219, /230, /239).

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 27475, Sp 5 mot, 0 for.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving ukjent

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475 · ↗ Åpne originalkilden

Sosialistisk Venstreparti (SV)

NØYTRALT / DELT 0 (nøytral/delt)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Sosialistisk Venstreparti (kommunal- og forvaltningskomiteen) 0 (nøytral/delt)

Hva skjedde?

SV splittet nøyaktig på midten av de fremmøtte representantene: 2 for, 2 mot, 5 ikke til stede. Ingen entydig partilinje kan utledes fra stemmetallet alene.

Hvordan er dette tolket?

Kodet 0 (nøytral/uavklart), ikke +1 eller -1: SVs fremmøtte representanter delte seg eksakt 2-2, og med 5 av 9 representanter ikke til stede er det ikke mulig å si hva "partiets" posisjon ville vært med full oppmøte. Ingen skriftlig SV-merknad om kriserådet finnes. Dette er datasettets første eksempel på en ekte intern uavgjort-splitt (i motsetning til Høyre 12-1 og MDG 4-1 andre steder i samme sak, der et klart flertall likevel fantes) — verdt å fremheve som et eget tilfelle for en fremtidig "partienighet"-indikator.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 27475, SV 2 for, 2 mot, 5 ikke til stede.

Status forslag_avvist · Tillit dokumentert · Tilskriving ukjent

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475 · ↗ Åpne originalkilden

Venstre (V)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Venstre −1 (mot)

Hva skjedde?

Venstre stemte mot forslaget om et digitalt kriseråd uten å være medforslagsstiller eller medlem av kommunal- og forvaltningskomiteen — ingen egen merknad.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1 fra stemmetallet alene. Venstre har stemt FOR alle andre fire digitalsuverenitet-forslag testet i dette datasettet (Palantir- forbudet, KOMBIT, åpen kildekode, nasjonal skytjeneste), men MOT kriserådet — det eneste forslaget i klyngen der Venstre bryter sitt ellers konsekvente for-mønster, uten dokumentert begrunnelse.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 27475, Venstre 2 mot, 0 for.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving ukjent

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27475 · ↗ Åpne originalkilden