Ekte valgomat

← Til oversikten (utsagn 32) Barns muligheter
Barns muligheter Utsagn 32

Retten til 12 timer gratis skolefritidsordning (SFO) per uke for elever fra 1. til 3. trinn bør lovfestes.

Hva handler dette om? I hvilken grad kompenserer samfunnet for forhold barn ikke har valgt?

Øyeblikksbilde: hendelser til og med 2026-10-12

Kjeden for dette utsagnet

Fem trinn fra det et parti sier, til det som faktisk skjer. Trinn uten kilde står tomme med vilje. Kjeden viser hva vi har funnet, ikke at trinnene henger sammen.

  1. Løfte 2 kilder ApSp Partiet sier det i sitt eget program
  2. Forslag Ingen kilde på dette trinnet Noen la det fram
  3. Stemme Ingen kilde på dette trinnet Noen stemte
  4. Vedtak 10 kilder ApFrPHSVSpRMDGKrFV Noe ble bestemt
  5. Utfall Ingen kilde på dette trinnet Hva som fulgte

3 av fem trinn mangler kilde.

Partiene om dette utsagnet

Programpunkter som navngir dette utsagnet, ikke bare temaet. 2 av Barns muligheters programpunkter gjør det.

Arbeiderpartiet

  • Gratis kjernetid i SFO satse på gratis kjernetid i områder med integrerings-, språk- og levekårsutfordringer En skole der alle kan lykkes og lik rett til utdanning (s. 51)

Senterpartiet

  • Gratis SFO for lavinntektsfamilier Innføre gratis heldagsplass på SFO for lavinntektsfamilier og barn på 1.- 4. trinn i kommuner i sentralitetsklasse 5 og 6. s. 33, kapitlet «Barn, familie og mangfold: Ulike liv - like muligheter», underkapittel «Skolefritidsordning»
Hva partiene sier i dette temaet (34 programpunkter i Barns muligheter)

Punkter i samme tema som utsagnet, uten å navngi det konkrete spørsmålet. De sier hva partiet mener om feltet, ikke om dette utsagnet.

Arbeiderpartiet

  • Fattigdom skal ikke gå i arv Fattigdom skal ikke gå i arv. Barn fortjener like muligheter uavhengig av foreldrenes livssituasjon Familiepolitikk: ulike familier, universell velferd (s. 142)
  • Tiltak mot barn i vedvarende lavinntekt rette særskilte tiltak mot barn og unge som vokser opp i familier med vedvarende lavinntekt, spesielt i levekårsutsatte områder Gode oppvekstmiljø for alle (s. 143)
  • Barnevern med barnets beste som prinsipp utvikle og styrke et barnevern med høy tillit, og med barns beste som det førende prinsippet Barnevern: trygg og god omsorg for alle barn (s. 95)

Fremskrittspartiet

  • Barns rett til omsorgsfull oppvekst Alle barn skal ha rett til en god og omsorgsfull oppvekst. Familiepolitikk, s. 121
  • Tidlig innsats for barn og familier Vi vil styrke tidlig innsats, forebyggende tiltak og støtte som legger til rette for at flest mulig barn kan vokse opp i sin familie og sitt nærmiljø. Familiepolitikk / Barnevern, s. 123
  • Lovfestet rett til barnehageplass Vi vil med dette lovfeste retten til barnehageplass fra barnet er ett år. Familiepolitikk / Barnehage, s. 123

Høyre

  • Barnevern for de mest sårbare Barnevernet skal sikre at barn og unge som lever under forhold som kan skade deres helse og utvikling, får riktig hjelp og omsorg til rett tid. «Barnevern», s. 74
  • Skole uavhengig av bakgrunn Høyre vil ha en kunnskapsskole som gir muligheter for alle, uavhengig av bakgrunn, kjønn og hvem foreldrene er. «Grunnskole», s. 24
  • Utjevne sosiale forskjeller i skolen styrke forskningen på tiltak som utjevner sosiale forskjeller i skolen, ved å etablere nasjonale forløpsregistre om barn i barnehager og skoler, innenfor strenge regler for personvern «Grunnskole», s. 25

Kristelig Folkeparti

  • God start uavhengig av økonomi og bakgrunn Gi alle barn og unge en god start på livet, uavhengig av økonomi, bakgrunn og En god barndom varer hele livet: Familie og oppvekst, s. 4
  • Økt barnetrygd Øke barnetrygden til 2500 kr i måneden. En god barndom varer hele livet: Familie og oppvekst, s. 5
  • Rett til barnehageplass Sikre alle barn over ett år rett til en barnehageplass. En god barndom varer hele livet: Barnehage, s. 9

Miljøpartiet De Grønne

  • Halvere familiefattigdommen og doble barnetrygden Arbeide for å halvere familiefattigdommen i Norge, blant annet ved å doble og skattlegge barnetrygden, øke barnetrygden for enslige forsørgere med 50 prosent, og prisjustere den hvert år. Kap. 2.1.1 Fordeling og fattigdomsbekjempelse, s. 20
  • Barnets beste-prinsippet At prinsippet om barnets beste skal ligge til grunn for hele tjenestetilbudet gjennom oppveksten og følges tett opp. Kap. 2.2.1 God barndom og familieliv, s. 26
  • Barns rett til å bli hørt i barnevernet Sikre at barns rett til å bli hørt ivaretas i barnevernet. Kap. 2.2.2 Barnevern og familievern, s. 27
  • Barn under 16 år skal ikke fengsles Sikre at barn under 16 år ikke fengsles, men ivaretas av profesjonelle omsorgsutøvere som en del av det sivile samfunnet. Kap. 2.2.2 Barnevern og familievern, s. 27
  • Barn med funksjonsnedsettelser Sikre at barn med funksjonsnedsettelser, sykdom eller utypisk utvikling får oppfylt sine lovfestede rettigheter til opplæring, helsehjelp, kommunikasjon, omsorg, samvær, lek og deltakelse, på lik linje med andre barn Kap. 2.2.1 God barndom og familieliv, s. 26
  • Barnehageplass for asylmottaks- og papirløse barn Gi barn på asylmottak og papirløse barn rett til plass i ordinær barnehage. Kap. 2.2.3 Barnehage, s. 29
  • Kontantstøtten utvides til 2 år Bevare kontantstøtten og utvide den til å gjelde frem til barnet er 2 år. Kap. 2.2.1 God barndom og familieliv, s. 26
  • Lavterskeltilbud for familier i sårbare situasjoner Sikre flere lavterskeltilbud for familier i sårbare situasjoner, inkludert forebyggende familieråd og foreldreråd som mobiliserer ressurser i nettverket rundt. Kap. 2.2.2 Barnevern og familievern, s. 27

Rødt

  • SFO som fritidstilbud med fagfolk At SFO skal ha en egen daglig leder med relevant pedagogisk utdanning, og SFO skal ha fagutdannet barne- og ungdomsarbeidere. Skole (s. 28)
  • Barn med funksjonsnedsettelse At barn- og ungdom med nedsatt funksjonsevne ivaretas spesielt i barnehage, skole og på arbeidsmarkedet. Rettigheter for mennesker med funksjonsnedsettelser (s. 83)
  • Psykisk lavterskeltilbud for barn og unge Styrke psykologisk lavterskeltilbud til barn, ungdom og studenter gjennom skole- og studenthelsetjenester. Helse (s. 15)
  • Tid til pedagogisk arbeid i barnehagen At barnehagelærere må ha avsatt nok tid til å planlegge og forberede det pedagogiske tilbudet og aktiviteten i barnehagen. Barnehage (s. 25)

Senterpartiet

  • Familiepolitikk for sosial utjevning Familiepolitikk skal bidra til å utjevne sosiale forskjeller, skape god livskvalitet og gi alle barn en trygg og god oppvekst. s. 30, kapitlet «Barn, familie og mangfold: Ulike liv - like muligheter»
  • Redusere barnefattigdom Senterpartiet vil iverksette målrettede tiltak for å redusere fattigdom og hjelpe barn i utsatte familier. s. 30, kapitlet «Barn, familie og mangfold: Ulike liv - like muligheter»

Sosialistisk Venstreparti

  • Gratis skolemåltid skape en skole med muligheter for alle. Vi vil innføre gratis måltid hver dag på ungdomsskole og videregående skole. Kap. 1.8 Et løft for ungdommen, s. 16–17
  • Retten til fritidsklubb lovfeste retten til fritidsklubb. Kap. 1.8 Et løft for ungdommen, s. 16–17
  • Ungdomsjobber lage et nasjonalt program med mål om å skape 50 000 ungdomsjobber. Kap. 1.8 Et løft for ungdommen, s. 16–17
  • Psykisk helsetilbud for barn og unge sikre et bedre psykisk helsetilbud for barn og unge. Kap. 1.8 Et løft for ungdommen, s. 16–17

Venstre

  • Barnetrygd Kraftig øke barnetrygden og skattlegge den. Kapittel 8 Barn, familie og likestilling
  • Barnehageplass fra ett år Innføre løpende barnehageopptak for å sikre alle familier barnehageplass fra barnet fyller ett år. Kapittel 2 Kunnskap / Barnehage
  • Helsehjelp til barn i institusjon Gi barn og unge i institusjon nødvendig helsehjelp i institusjonen. Kapittel 8 Barn, familie og likestilling
  • Enslige mindreårige asylsøkere At enslige mindreårige asylsøkere skal være under barnevernstjenestens ansvar frem til fylte 18 år, med medfølgende etterverntilbud til fylte 25 år. Kapittel 3 Arbeid og velferd

Hva har faktisk skjedd?

Vedtak og handlinger

Dette har Stortinget, regjeringen eller andre institusjoner gjort. Det er ikke ett partis syn, men bakgrunnen du bør lese resten av kildene mot.

Hva er dokumentert?

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667, 26668

■ FAKTA APrimærkilde innstilling 2026-01-13 · Utdannings- og forskningskomiteen / Stortinget i plenum

Hva skjedde?

Prop. 160 L (2024–2025), Innst. 78 L (2025–2026): endring i opplæringslova om rett til 12 timer gratis skolefritidsordning per uke for elever på 1.–3. trinn. Komiteens flertall (H, FrP, KrF, V) ville avvise lovfestingen og bare la ordningen bli stående som en budsjettbevilgning; Ap, SV, Sp og Rødt sto bak et eget forslag om å lovfeste retten direkte i loven. Forslaget vant en alternativ votering 52 mot 49, og hele loven ble deretter vedtatt 53 mot 48 — en sak der Stortinget faktisk styrket en velferdsordning for barn utover det regjeringens egen lovproposisjon isolert la opp til.

Hvordan er dette tolket?

Første utsagn i datasettet der Stortinget faktisk STYRKER en konkret velferdsrettighet for barn utover regjeringens egen proposisjon, ikke bare avviser eller vedtar en svakere kompromiss-tekst. Fire ulike, alle dokumenterte, grunner til å stemme mot finnes i denne saken — en sjeldenhet i datasettet, der mot-siden oftest er udokumentert eller deler én generell begrunnelse: KrF vil heller bruke pengene på skolen selv (ressursprioritering, se evidence/197), Venstre er bekymret for et ufinansiert kommunalt pålegg (se evidence/198), FrP vil evaluere bemannings- og finansieringsbehovet FØRST, ikke avvise målet (se evidence/199), og Høyre vil prioritere kommunalt handlingsrom over en ny individuell rettighet og viser til at ressurssituasjonen i SFO allerede er forverret av gratis kjernetid (se evidence/200). Ap, SV, Sp og Rødt deler én merknad som eksplisitt kobler denne loven til et tidligere flertallsvedtak i statsbudsjettet for 2025 — lovfestingen gjør en budsjettbevilgning til en rettighet som ikke kan reverseres i neste budsjettforhandling uten et nytt lovvedtak.

Hva dette ikke sier kilden koder ingen posisjon på selve utsagnet.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 26667 (alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr. 1 fra Ap, SV, Sp og Rødt): "Elevar på 1. til 3. trinn har rett til 12 timar gratis skolefritidsordning per veke." Vedtatt 52 for (Ap 31, SV 5, Sp 6, Rødt 5, MDG 5) mot 49 (FrP 29, H 14, KrF 4, V 1, samt 1 Ap-representant). Sluttvotering over hele loven (votering_id 26668): 53 for / 48 mot.

Status forslag_vedtatt · Tillit dokumentert

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667, 26668 · ↗ Åpne originalkilden

Partienes dokumenterte posisjoner

9 av 9 partier har en posisjon med kilde.

Ap STERKT FOR +2 (sterkt for) Grunnlag ↓
FrP MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
H STERKT MOT −2 (sterkt mot) Grunnlag ↓
KrF STERKT MOT −2 (sterkt mot) Grunnlag ↓
MDG FOR +1 (for) Grunnlag ↓
R STERKT FOR +2 (sterkt for) Grunnlag ↓
Sp STERKT FOR +2 (sterkt for) Grunnlag ↓
SV STERKT FOR +2 (sterkt for) Grunnlag ↓
V STERKT MOT −2 (sterkt mot) Grunnlag ↓

Arbeiderpartiet (Ap)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-01-13 · Arbeiderpartiet (utdannings- og forskningskomiteen) +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

Ap stemte for, som medforslagsstiller sammen med SV, Sp og Rødt, med en delt begrunnelse som eksplisitt kobler lovfestingen til budsjettvedtaket for 2025 og fremhever betydningen av gratis SFO for barns deltakelse i lek, læring og fellesskap.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2 (sterkt for): Ap navngir konkret at ordningen allerede ble "sikret" gjennom budsjettvedtaket for 2025, og at lovfesting nå gjør den til en individuell rettighet foreldre kan kreve — et konkret, etterprøvbart argument om hva lovfesting FAKTISK endrer (fra budsjettbevilgning til rettighet), ikke bare en generell velvilje-uttalelse. Delt merknad med SV, Sp, Rødt, se evidence/193-195.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
Disse medlemmer vil fremheve viktigheten gratis og lav pris på SFO har for at flere barn skal få delta i lek, læring og fellesskap etter skoletid.

Votering_id 26667, Ap 31 for, 1 mot (enkeltrepresentant). Fra Ap+SV+Sp+Rødts delte merknad: "Disse medlemmer viser til at Arbeiderpartiet sammen med Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti har sikret 12 timer gratis SFO for 1.–3. trinn. [...] En lovfesting vil styrke rettighetene til elevene og foreldrene, og sikre at alle elever på 1.–3. trinn får 12 timer gratis SFO i uka dersom det er noe de ønsker og har behov for."

Status forslag_vedtatt_stemte_for · Tillit dokumentert

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667 · ↗ Åpne originalkilden

Fremskrittspartiet (FrP)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667, 26665

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-01-13 · Fremskrittspartiet (utdannings- og forskningskomiteen) −1 (mot)

Hva skjedde?

FrP stemte mot lovfestingen, men med en begrunnelse som er mer "vent og evaluer" enn en prinsipiell avvisning av målet: partiet ville ha en helhetlig evaluering av bemannings- og finansieringsbehovet FØR loven ble vedtatt, ikke en avvisning av gratis SFO som sådan.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1 (mot, ikke sterkt mot): FrPs egen begrunnelse og eget forslag ber om evaluering og forskriftsfesting av bemannings-/kvalitetskrav FØRST, ikke en avvisning av gratis SFO som velferdsordning i seg selv — en svakere mot-posisjon enn KrF og Venstre (begge -2, se evidence/197-198), som begge har prinsipielle innvendinger mot selve lovfestingen. FrPs egen tallfesting ("markant økning i antall barn i SFO") er et konkret, etterprøvbart faktapunkt, samme argumentasjonsstil som FrPs tidligere tallfesting i Innovasjon Norge-saken (evidence/147) og matberedskap-saken (evidence/162) — her brukt til å begrunne en pause, ikke en avvisning.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 26667, FrP 0 for, 29 mot. FrPs eget forslag nr. 2 (falt 30-71, votering_id 26665): "Stortinget ber regjeringen foreta en helhetlig evaluering av ordningen med 12 timer gratis SFO, herunder bemanningsbehov, kvalitetskrav og finansieringsmodell." Fra FrPs merknad: "Disse medlemmer viser til at gratisordningen allerede har ført til en markant økning i antall barn i SFO, samtidig som kommunene melder om at bevilgningene ikke dekker de faktiske kostnadene [...] det er etter disse medlemmers syn ikke forsvarlig å lovfeste en ny individuell rettighet som vil forsterke dette presset ytterligere."

Status forslag_vedtatt_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667, 26665 · ↗ Åpne originalkilden

Høyre (H)

STERKT MOT −2 (sterkt mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-01-13 · Høyre (utdannings- og forskningskomiteen) −2 (sterkt mot)

Hva skjedde?

Høyre stemte mot, med en egen, prinsipiell begrunnelse om kommunalt handlingsrom: partiet vil gi kommunene STØRRE frihet til å håndtere egne utfordringer, ikke mindre, og viser til at ressurssituasjonen i SFO allerede er forverret etter innføringen av gratis kjernetid.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -2 (sterkt mot): Høyres begrunnelse er den mest konkrete av de fire mot-begrunnelsene i denne saken — siterer regjeringens EGEN innrømmelse at gratis kjernetid allerede har gjort SFO-tilbudet dårligere for barn med særskilte behov, og bruker dette som et argument mot å utvide ordningen videre uten å løse det underliggende bemanningsproblemet først. Prinsipiell kommunalt-selvstyre-begrunnelse, ikke bare en enkeltsaks-innvending — samme argumentasjonslinje som Høyre har brukt i andre saker om statlige pålegg til kommunene i dette datasettet.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
Disse medlemmer mener prinsipielt det er behov for å gi kommunene større lokalt handlingsrom til å håndtere sine utfordringer, ikke mindre.

Votering_id 26667, H 0 for, 14 mot. Fra Høyres egen merknad: "Disse medlemmer er bekymret for at en ny lovfestet rettighet kan medføre utilsiktede konsekvenser for kommunenes økonomiske prioriteringer, særlig i lys av at flere høringsinstanser forteller at ressurssituasjonen i SFO er forverret siden innføring av gratis kjernetid." Regjeringens egen uttalelse siteres: økt gratis SFO og redusert bemanningsfaktor "har gjort tilbodet for barn med behov for særskild tilrettelegging dårlegare".

Status forslag_vedtatt_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667 · ↗ Åpne originalkilden

Kristelig Folkeparti (KrF)

STERKT MOT −2 (sterkt mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-01-13 · Kristelig Folkeparti (utdannings- og forskningskomiteen) −2 (sterkt mot)

Hva skjedde?

KrF stemte mot, med en egen, konkret begrunnelse om ressursprioritering: pengene bør heller brukes på skolen for øvrig, som KrF mener trenger et løft mer enn en ny gratis SFO-rettighet.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -2 (sterkt mot): KrF har en egen, konkret, forslags-spesifikk begrunnelse (ikke delt med noe annet parti) som eksplisitt sier gratis SFO er "ikke riktig prioritering" og sier direkte at partiet derfor vil stemme mot — en av fire distinkte mot-begrunnelser i denne saken (se evidence/198-200 for de tre andre), en sjeldenhet i datasettet der mot-siden pleier å være udokumentert eller dele én begrunnelse.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
Dette medlem vil på denne bakgrunn stemme mot forslaget om å lovfeste retten til 12 timer gratis skolefritidsordning i uken for elever på 1. til 3. trinn.

Votering_id 26667, KrF 0 for, 4 mot. Fra KrFs egen merknad: "Dette medlem understreker at gratis SFO for 1.–3. trinn ikke er riktig prioritering av ressursene når skolen sårt trenger et løft."

Status forslag_vedtatt_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667 · ↗ Åpne originalkilden

Miljøpartiet De Grønne (MDG)

FOR +1 (for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-01-13 · Miljøpartiet De Grønne +1 (for)

Hva skjedde?

MDG stemte for, men har ingen egen eller delt merknad om denne saken i innstillingens fulltekst — MDG er ikke medforslagsstiller på forslag nr. 1, men stemmer likevel sammen med Ap, SV, Sp og Rødt.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +1 (svakere enn +2) fra stemmetallet alene: MDG stemmer med Ap/SV/Sp/Rødt-blokken og er dermed en femte "for"-stemme utover de fire navngitte medforslagsstillerne, men uten en egen skriftlig begrunnelse er det ikke mulig å avgjøre om dette er en prinsipiell, varig posisjon eller en enkeltsak-tilslutning.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 26667, MDG 5 for, 0 mot. Ingen MDG-merknad om SFO-loven funnet i innstillingens fulltekst.

Status forslag_vedtatt_stemte_for · Tillit dokumentert · Tilskriving ukjent

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667 · ↗ Åpne originalkilden

Rødt (R)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-01-13 · Rødt (utdannings- og forskningskomiteen) +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

Rødt stemte for, som medforslagsstiller sammen med Ap, SV og Sp, med samme delte begrunnelse (evidence/192-194). Rødt er medforslagsstiller, men ikke ett av de tre partiene merknaden selv navngir som ansvarlige for budsjettvedtaket i 2025 (det er Ap, Sp og SV).

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2. Fjerde og siste av de fire partiene bak den delte merknaden, se evidence/192-194. Klar medforslagsstiller-status og identisk stemmegivning holder confidence like høy som de tre navngitte partiene, selv om Rødt selv ikke er nevnt i den spesifikke "har sikret"-setningen.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 26667, Rødt 5 for, 0 mot. Samme delte merknad: "En lovfesting vil styrke rettighetene til elevene og foreldrene, og sikre at alle elever på 1.–3. trinn får 12 timer gratis SFO i uka dersom det er noe de ønsker og har behov for."

Status forslag_vedtatt_stemte_for · Tillit dokumentert

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667 · ↗ Åpne originalkilden

Senterpartiet (Sp)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-01-13 · Senterpartiet (utdannings- og forskningskomiteen) +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

Sp stemte for, som medforslagsstiller sammen med Ap, SV og Rødt, med samme delte begrunnelse som Ap og SV (evidence/192-193). Sp er, sammen med Ap og SV, ett av de tre partiene merknaden selv navngir som ansvarlige for å ha "sikret" ordningen i budsjettet for 2025.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2. Tredje av de fire partiene bak den delte merknaden, se evidence/192-193, 195.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 26667, Sp 6 for, 0 mot. Samme delte merknad: "Disse medlemmer viser til at Arbeiderpartiet sammen med Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti har sikret 12 timer gratis SFO for 1.–3. trinn."

Status forslag_vedtatt_stemte_for · Tillit dokumentert

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667 · ↗ Åpne originalkilden

Sosialistisk Venstreparti (SV)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-01-13 · Sosialistisk Venstreparti (utdannings- og forskningskomiteen) +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

SV stemte for, som medforslagsstiller sammen med Ap, Sp og Rødt, med samme delte begrunnelse som Ap (evidence/192).

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2. Andre av de fire partiene bak den delte merknaden (Ap, SV, Sp, Rødt) — identisk begrunnelse og identisk stemmegivning som de andre tre, se evidence/192, 194-195. SV nevnes eksplisitt i merknaden selv (sammen med Ap og Sp) som en av de tre partiene som "har sikret" ordningen i budsjettet for 2025 — sterkere egenkobling enn Rødt, som er medforslagsstiller men ikke navngitt i den samme setningen.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 26667, SV 5 for, 0 mot. Samme delte merknad: "Disse medlemmer viser til at Arbeiderpartiet sammen med Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti har sikret 12 timer gratis SFO for 1.–3. trinn. [...] En lovfesting vil styrke rettighetene til elevene og foreldrene."

Status forslag_vedtatt_stemte_for · Tillit dokumentert

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667 · ↗ Åpne originalkilden

Venstre (V)

STERKT MOT −2 (sterkt mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-01-13 · Venstre (utdannings- og forskningskomiteen) −2 (sterkt mot)

Hva skjedde?

Venstre stemte mot, med en egen begrunnelse om ufinansierte kommunale pålegg: staten bør ikke pålegge kommunene nye oppgaver uten tilstrekkelig finansiering, prinsipielt uavhengig av selve SFO-spørsmålet.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -2: Venstres begrunnelse er prinsipiell (kommunal finansiering generelt), ikke spesifikt om SFO som velferdsordning — samme "kommunalt selvstyre/finansieringsprinsipp"-argumentasjonsstil Venstre har brukt i andre saker i datasettet. Uvanlig at Venstre HAR en egen merknad her, i motsetning til flere tidligere saker (utsagn-21, utsagn-38/39) der partiet manglet komitéplass og gikk udokumentert — Venstre har plass i utdannings- og forskningskomiteen, i motsetning til næringskomiteen.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
På denne bakgrunn vil dette medlem stemme mot forslaget om å lovfeste retten til 12 timer gratis skolefritidsordning i uken for elever på 1. til 3. trinn.

Votering_id 26667, V 0 for, 1 mot. Fra Venstres egen merknad: "Det er på generelt grunnlag også viktig at staten ikke skal pålegge kommunene oppgaver uten at det følger med tilstrekkelig finansiering."

Status forslag_vedtatt_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 78 L (2025–2026); votering_id 26667 · ↗ Åpne originalkilden