Utsagn 20: Flere leverandører fremfor rask exit

Teknologisk kapasitet Utsagn 20

Staten bør redusere avhengigheten av store IT-plattformer gjennom flere leverandører, ikke en rask, tidfestet exit-strategi fra plattformer som Microsoft 365.

Hva handler dette om? Kan kritiske digitale funksjoner og kompetanse opprettholdes under press?

Øyeblikksbilde: hendelser til og med 2026-10-12

Kjeden for dette utsagnet

Fem trinn fra det et parti sier, til det som faktisk skjer. Trinn uten kilde står tomme med vilje. Kjeden viser hva vi har funnet, ikke at trinnene henger sammen.

Løfte Ingen kilde på dette trinnet Partiet sier det i sitt eget program
Forslag Ingen kilde på dette trinnet Noen la det fram
Stemme Ingen kilde på dette trinnet Noen stemte
Vedtak 10 kilder ApFrPHSVSpRMDGKrFV Noe ble bestemt
Utfall Ingen kilde på dette trinnet Hva som fulgte

4 av fem trinn mangler kilde.

Hva partiene sier i dette temaet (35 programpunkter i Teknologisk kapasitet)

Punkter i samme tema som utsagnet, uten å navngi det konkrete spørsmålet. De sier hva partiet mener om feltet, ikke om dette utsagnet.

Arbeiderpartiet

Sikker digital infrastruktur i hele landet sørge for en sikker og fremtidsrettet digital infrastruktur i hele landet Digitalisering for alle (s. 145)
Sikkerhet og beredskap i all digitalisering legge hensynet til sikkerhet og beredskap i bunn for all digitalisering Digitalisering for alle (s. 145)
Langtidsplan for digital grunnmur og ekom styrke sikkerheten innen ekom, ved å utvikle en egen langtidsplan for utbygging av den digitale grunnmuren Cyberkriminalitet: nye utfordringer krever nye løsninger (s. 106)
Nasjonal styring av datasentre ivareta norske sikkerhetsinteresser ved utbygging av datasentre, ved å sørge for tydeligere nasjonal styring Digitalisering for alle: Digital infrastruktur (s. 147)
Høyhastighetsbredbånd til alle husstander ha som mål at alle husstander der det bor fastboende, skal ha tilgang til høyhastighetsbredbånd på 1GB Digitalisering for alle: Digital infrastruktur (s. 147)

Fremskrittspartiet

Sikring av samfunnskritisk informasjon Samfunnskritisk informasjon må sikres etter høyeste tilgjengelige standard. Digitalisering, s. 108
Personvern og datasikkerhet Det er essensielt å utvikle strenge retningslinjer for personvern og datasikkerhet i offentlig forvaltning for å sikre både innbyggernes data og nasjonalt kritisk informasjon. Digitalisering, s. 108
Datasikring i offentlig sektor implementere strenge retningslinjer for sikring av data i offentlig sektor Digitalisering, s. 108
Digitalt grenseforsvar etablere et digitalt grenseforsvar og styrke cyberforsvaret Samfunnssikkerhet og beredskap, s. 33

Høyre

Felles rammeverk for data og analyse etablere felles rammeverk og felles løsninger for datafangst, datadeling og analyse i statlig og kommunal sektor «Digitalisering», s. 91
Cybersikkerhet for samfunn og næringsliv ha et godt, moderne og koordinert cybersikkerhetssystem for å beskytte samfunnsinstitusjoner, bedrifter og borgere mot hacking og annen datakriminalitet «Forberedt når krisen kommer», s. 21
Digital kompetanse i og utenfor arbeidslivet tilrettelegge for at den digitale kompetansen styrkes både for dem som allerede er i arbeidslivet, og for dem som står utenfor og vil bli en del av det «Digitalisering», s. 91

Kristelig Folkeparti

Teknologikompetanse i forvaltningen Styrke kompetansen på teknologisk utvikling og fremsyn i forvaltningen. Trygghet i hverdagen: Teknologi, s. 38
Teknologikompetanse gjennom hele livet Sikre at skole- og utdanningssystemet gir alle god teknologikompetanse hele livet. Trygghet i hverdagen: Teknologi, s. 39
Cyberforsvar Ha et godt forsvar mot cyberangrep. Norge i verden: Forsvar, s. 80
Begrense kinesisk-eid teknologi i forsvaret Begrense kinesisk-eid teknologi i forsvaret. Norge i verden: Forsvar, s. 80

Miljøpartiet De Grønne

Åpen kildekode i offentlig sektor Gjøre programvare utviklet av eller på vegne av det offentlige tilgjengelig under frie lisenser og sikre at det offentlige tilrettelegger for bruk av fri programvare, åpen kildekode, åpne filformater og standarder i sin virksomhet der det er hensiktsmessig. Kap. 4.7 Digitalisering og kunstig intelligens, s. 67
Digital kompetanse i offentlig forvaltning Øke den digitale kompetansen og sikre tydelig ansvarslinjer i offentlig forvaltning på områder hvor digitaliseringsbehovet er stort, som helse, utdanning og justis. Kap. 4.7 Digitalisering og kunstig intelligens, s. 67
Norsk offentlig KI-infrastruktur Bidra til en positiv utvikling og mer demokratisk tilgang til kunstig intelligens gjennom å lage norsk offentlig infrastruktur for kunstig intelligens og europeisk samarbeid a la CERN. Kap. 4.7 Digitalisering og kunstig intelligens, s. 67
Utdanning innen teknologifag Øke investeringene i utdanning og etterutdanning innen teknologifag, med mål om at flere kommer i arbeid og arbeidsmarkedets behov blir møtt. Kap. 4.7 Digitalisering og kunstig intelligens, s. 66
Avdekke og håndtere digitale angrep Styrke Norges evne til å avdekke og håndtere digitale angrep, blant annet ved å bygge sterke fagmiljøer og investere mer i forskning innen digital sikkerhet og utvikling av trygg og robust IT-infrastruktur. Kap. 7.1 Beredskap, s. 101

Rødt

Lik digital tilgang i skolen Elevene i skolen må få lik tilgang til og opplæring i de læringsfremmende ressursene som digital teknologi har å tilby. Skole (s. 26)
Digital kompetanse i utdanningen At vi har fokus på digital kompetanse i alle ledd i utdanningssektoren. Skole (s. 27)
Forskning og teknologi for fornybar retning Gjennom forskning og ny teknologi kan vi være med på å bidra til at verden går i fornybar retning, vi kan sikre norske arbeidsplasser og vi kan bruke teknologien til å sikre at egen kraftproduksjon og utbygging skjer på en minst mulig naturinngripende måte. Industri (s. 56)

Senterpartiet

Forsvar av digital infrastruktur Styrke Etterretningstjenesten og Cyberforsvaret slik at Norge kan møte trusler mot digital infrastruktur og digitale løsninger fra militære og sivile aktører, ved å investere i personell og materiell. s. 118, kapitlet «Samferdsel: Hele Norge må bindes tettere sammen», underkapittel «Digitalisering»
Grunnleggende digital infrastruktur under sikkerhetsloven Sikre at grunnleggende digital infrastruktur blir lagt inn under sikkerhetsloven, inkludert underleverandører. s. 118, kapitlet «Samferdsel: Hele Norge må bindes tettere sammen», underkapittel «Digitalisering»
Redundans i IKT og kraft Sikre redundans i IKT og kraftforsyningen som del av en beredskapspakke for samfunnskritisk infrastruktur. s. 12, kapitlet «Beredskap: Styrket nasjonalt totalforsvar»

Sosialistisk Venstreparti

Kritisk IT-infrastruktur plassert i Norge at kritiske og samfunnsviktige IT-tjenester og IT-infrastruktur er plassert i Norge, med kjente eiere Kap. 2.14 Demokrati, «Fellesskapets digitale makt», s. 86–87
Egne skyløsninger for offentlig sektor utvikle egne skyløsninger for offentlig sektor Kap. 2.14 Demokrati, «Fellesskapets digitale makt», s. 86–87
Datatilsynet og kunstig intelligens styrke Datatilsynet for å sikre trygg bruk og ny innføring av teknologier, som kunstig intelligens Kap. 2.14 Demokrati, «Fellesskapets digitale makt», s. 86–87
Statlig kontroll over Forsvarets data arbeide for at alle Forsvarets data skal lagres på servere som er under statlig kontroll Kap. 2.16 Forsvar og beredskap, «En styrket nasjonal forsvarsevne», s. 96

Venstre

Langtidsplan for digital infrastruktur Utarbeide en langtidsplan for den digitale infrastrukturen. Kapittel 9 Demokrati og teknologi
KI i offentlig sektor Styrke gjennomføringskraft og samordning av bruk av kunstig intelligens i offentlig sektor. Kapittel 9 Demokrati og teknologi
Forsvarets cyberkapasiteter Styrke Forsvarets cyberkapasiteter og forsvarssektorens IKT. Kapittel 10 Utenriks og forsvar
Utdanning innen framvoksende teknologi Oppskalere utdanningstilbudet innenfor de nye framvoksende teknologiområdene. Kapittel 9 Demokrati og teknologi

Hva har faktisk skjedd?

Vedtak og handlinger

Dette har Stortinget, regjeringen eller andre institusjoner gjort. Det er ikke ett partis syn, men bakgrunnen du bør lese resten av kildene mot.

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490

■ FAKTA APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Kommunal- og forvaltningskomiteen / Stortinget i plenum

Hva skjedde?

Stortinget behandlet samme representantforslag om digital suverenitet som utsagn-19 (Innst. 225 S). SV, Rødt og MDG fremmet i komitébehandlingen et konkret forslag om en nasjonal exit-strategi fra store internasjonale IT-plattformer som Microsoft 365. Forslaget ble avvist 15 mot 86.

Hvordan er dette tolket?

Institusjonell kontekst, ikke én enkelt partis posisjon — se evidence/121-nasjonal-skytjeneste-kontekst.yaml for samme sak, annet forslag (11 om offentlig eid sky, ikke leverandøruavhengighet som her). To forslag fra samme innstilling, testet som separate utsagn (19 og 20) fordi de tester ulike mekanismer under samme dimensjon: eierskap av infrastruktur (19) versus uavhengighet fra en navngitt leverandør (20). Samme innstilling har ytterligere 19 voteringer (forslag 1-5, 7-10, 12-21) som ikke er bygget som egne utsagn — se docs/roadmap.md Phase 2j for kandidatlisten (leverandørlåsing/åpen kildekode-innkjøp, Palantir-forbud, Datatilsynets ressurser, uavhengig digitalt kriseråd, m.fl.).

Hva dette ikke sier kilden koder ingen posisjon på selve utsagnet.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 27490, forslag nr. 6 (registrert "på vegne av SV og R", men merknadsteksten identifiserer forslagsstillerne som komiteens medlemmer fra SV, Rødt og MDG samlet): "Stortinget ber regjeringen utarbeide en nasjonal exit-strategi for utfasing av store internasjonale kommersielle IT-plattformer, slik som Microsoft 365, i statsforvaltningen og i virksomheter med kritiske samfunnsfunksjoner, slik blant annet danske myndigheter gjør, med sikte på rask overgang til nye systemer." Avvist 15 for / 86 mot, fordelt SV 5, R 5, MDG 5 for; Ap, FrP, H, KrF, Sp, V mot (full fordeling i partikortene).

Status forslag_avvist · Tillit dokumentert

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490 · ↗ Åpne originalkilden

Partienes dokumenterte posisjoner

9 av 9 partier har en posisjon med kilde.

Ap	FOR	+1 (for)	Grunnlag ↓
FrP	FOR	+1 (for)	Grunnlag ↓
H	STERKT FOR	+2 (sterkt for)	Grunnlag ↓
KrF	FOR	+1 (for)	Grunnlag ↓
MDG	STERKT MOT	−2 (sterkt mot)	Grunnlag ↓
R	STERKT MOT	−2 (sterkt mot)	Grunnlag ↓
Sp	FOR	+1 (for)	Grunnlag ↓
SV	STERKT MOT	−2 (sterkt mot)	Grunnlag ↓
V	FOR	+1 (for)	Grunnlag ↓

Arbeiderpartiet (Ap)

FOR +1 (for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Arbeiderpartiet (kommunal- og forvaltningskomiteen) +1 (for)

Hva skjedde?

Ap stemte mot. Ap har ingen egen skriftlig merknad i denne innstillingen om verken dette forslaget eller saken generelt — innstillingen inneholder ingen "Flertallet"-merknad, og den komitémajoriteten som stemte mot (Ap, FrP, H, KrF, Sp, V) begrunner ikke tilrådingen om avvisning i fellesskap noe sted i teksten utover Høyre/Sps egne, delvis delte avsnitt.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +1 fra stemmetallet alene (32 mot forslaget om rask exit, 0 for), i tråd med det snudde utsagnets premiss — ingen skriftlig Ap-begrunnelse i denne innstillingen for noe forslag, verken for dette eller for utsagn-19s forslag 11. Norsk innstillingspraksis: en komitémajoritet som støtter tilrådingen (avvisning) uten videre kommentar er ikke uvanlig og betyr ikke fravær av standpunkt — bare fravær av skriftlig begrunnelse utover selve stemmen. Lavere attribution_confidence enn Høyre/Sp av denne grunn, samme mønster som i utsagn-19 (evidence/126-ap-nasjonal-skytjeneste-mot.yaml, der Ap derimot HADDE en egen merknad som siterte regjeringens KVU — verdt å merke at Ap altså skriver merknader selektivt, ikke aldri). Utsagnet ble snudd 2026-09-27 slik at ikke alle utsagn peker samme vei, og posisjonen er speilvendt fra -1 til +1.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 27490, Ap 0 for, 32 mot — den klart største mot-blokken numerisk. Ingen egen Ap-merknad funnet i innstillingens fulltekst for dette eller andre forslag i saken.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving svakt_dokumentert

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490 · ↗ Åpne originalkilden

Fremskrittspartiet (FrP)

FOR +1 (for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490, 27495

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Fremskrittspartiet (kommunal- og forvaltningskomiteen) +1 (for)

Hva skjedde?

FrP stemte mot dette forslaget, men er samtidig medforslagsstiller på en annen, svakere variant (forslag 1, sammen med SV og Rødt) om å utrede en offentlig skymodell innen statsbudsjettet for 2027 — samme mønster som i utsagn-19.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +1: samme mekanisme-preferanse som i utsagn-19 (evidence/125) — FrP deler bekymringen for leverandøravhengighet (derfor medforslagsstiller på den svakere utrede-versjonen), men stemmer mot den bindende, tidfestede exit-planen, i tråd med det snudde utsagnets premiss — dog svakere enig enn Høyre siden FrP fortsatt deler MÅLET. Ingen egen skriftlig begrunnelse spesifikt om dette forslaget; svakere attribution_confidence enn Høyre/SV/Rødt/MDG av denne grunn. Utsagnet ble snudd 2026-09-27 slik at ikke alle utsagn peker samme vei, og posisjonen er speilvendt fra -1 til +1.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 27490, FrP 0 for, 29 mot. FrP har ingen egen skriftlig merknad spesifikt om Microsoft 365-eksemplet i denne innstillingen. FrPs eneste dokumenterte, saksrelaterte holdning er den generelle merknaden om at de støtter nordisk/europeisk digitalt samarbeid "i den grad det styrker beredskap, sikkerhet og effektivitet, uten å begrense offentlige og private aktørers handlingsrom unødvendig" — og medforslagsstillerskapet på forslag 1 (utrede-og-komme-tilbake -modellen), ikke dette forslagets bindende exit-plan.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving svakt_dokumentert

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490, 27495 · ↗ Åpne originalkilden

Høyre (H)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Høyre (kommunal- og forvaltningskomiteen) +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

Høyre stemte mot, med en detaljert skriftlig begrunnelse som konkret navngir Microsoft 365-eksemplet og avviser tempoet i forslaget som operasjonelt uforsvarlig.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2 (sterkt enig): dette er nøyaktig Høyres egen argumentasjon, gjengitt som det snudde utsagnet nå hevder — Høyre er den eneste partiet i denne saken med en detaljert, saksspesifikk operasjonell begrunnelse (peker konkret på at det danske forbildet er et pilotprosjekt, ikke en hurtig nasjonal exit, og at ingen modne alternativer finnes) — samme rolle Høyre spilte i tannhelsesaken (Phase 2h, evidence/107-h-tannhelse-universell-mot.yaml) og i utsagn-19 for samme innstilling: Høyres egen skriftlige merknad er gjennomgående den mest eksplisitte og substansielt begrunnede posisjonen i denne innstillingen. Utsagnet ble snudd 2026-09-27 slik at ikke alle utsagn peker samme vei, og posisjonen er speilvendt fra -2 til +2.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Svaret på avhengighet av internasjonale teknologigiganter er mangfold og konkurranse – ikke statlige monopoler eller isolasjon fra den teknologiske utviklingen. [...] Disse medlemmer merker seg at flere høringsinnspill og fageksperter støtter intensjonen bak forslaget, men er skeptiske til de konkrete tiltakene som fremmes. Disse medlemmer deler denne vurderingen.

Votering_id 27490, H 0 for, 14 mot. Fra Høyres egen merknad (delt innledning med Sp om "smart suverenitet", deretter Høyre alene): "Et illustrerende eksempel er forslaget om å fase ut Microsoft 365 fra hele statsforvaltningen 'fortløpende i løpet av 2026'. Disse medlemmer vil påpeke at det danske eksempelet forslagsstillerne viser til, er et langsiktig pilotprosjekt – ikke en nasjonal exit-plan med en tidshorisont på få måneder. Det å gjennomføre en slik utfasing i den skalaen og det tempoet forslaget beskriver, ville medføre operasjonelt kaos og betydelige kostnader, uten at det finnes modne og skalerbare alternativer som kan erstatte eksisterende løsninger på en forsvarlig måte."

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490 · ↗ Åpne originalkilden

Kristelig Folkeparti (KrF)

FOR +1 (for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Kristelig Folkeparti (kommunal- og forvaltningskomiteen) +1 (for)

Hva skjedde?

KrF stemte mot. KrF har ikke sete i kommunal- og forvaltningskomiteen og har ingen skriftlig merknad noe sted i denne innstillingen.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +1 fra stemmetallet alene, i tråd med det snudde utsagnets premiss. KrF har ikke komitéplass i kommunal- og forvaltningskomiteen, samme som i utsagn-19 — ingen skriftlig begrunnelse er mulig å hente for denne saken uansett forslag. Attribution_confidence ukjent, ikke svakt_dokumentert, fordi det ikke finnes NOE tekstlig spor å vurdere styrken av, i motsetning til Ap/FrP/Sp i dette utsagnet som har generelle Utsagnet ble snudd 2026-09-27 slik at ikke alle utsagn peker samme vei, og posisjonen er speilvendt fra -1 til +1. prinsipperklæringer å knytte stemmen til.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 27490, KrF 0 for, 4 mot. Ingen KrF-merknad funnet i innstillingens fulltekst for denne saken (samme som utsagn-19, evidence/129).

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving ukjent

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490 · ↗ Åpne originalkilden

Miljøpartiet De Grønne (MDG)

STERKT MOT −2 (sterkt mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Miljøpartiet De Grønne (kommunal- og forvaltningskomiteen) −2 (sterkt mot)

Hva skjedde?

MDG stemte for, som medforslagsstiller sammen med SV og Rødt.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -2 (sterkt uenig i at mangfold og konkurranse er godt nok): MDG er dokumentert medforslagsstiller i merknadsteksten selv om votering-metadataens korte tittel ("på vegne av SV og R") ikke nevner MDG eksplisitt — stemmefordelingen (MDG 5 for, 0 mot) bekrefter at hele MDGs gruppe stemte i tråd med den delte begrunnelsen, det motsatte av det snudde utsagnets premiss. Merk kontrasten til utsagn-19 der MDG stemte mot forslag 11 (statlig eid sky) og heller fremmet en egen, Utsagnet ble snudd 2026-09-27 slik at ikke alle utsagn peker samme vei, og posisjonen er speilvendt fra +2 til -2. eierskapsagnostisk variant (forslag 14) — MDG skiller altså konsekvent mellom "uavhengighet fra en navngitt leverandør" (som denne saken, der de er helt med) og "bindende statlig eierskap som mekanisme" (som utsagn-19, der de har en alternativ løsning).

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 27490, MDG 5 for, 0 mot. Samme delte merknad som SV og Rødt (se evidence/132) — MDG er navngitt medforslagsstiller ("Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti, Rødt og Miljøpartiet De Grønne viser til...") på selve begrunnelsen forut for forslaget, selv om votering-systemets korte tittel bare nevner "SV og R".

Status forslag_avvist_stemte_for · Tillit dokumentert

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490 · ↗ Åpne originalkilden

Rødt (R)

STERKT MOT −2 (sterkt mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Rødt (kommunal- og forvaltningskomiteen) −2 (sterkt mot)

Hva skjedde?

Rødt stemte for, som medforslagsstiller sammen med SV og MDG.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -2 (sterkt uenig i at mangfold og konkurranse er godt nok), samme grunnlag som SV, det motsatte av det snudde utsagnets premiss. Rødt er dessuten den eneste partiet som i denne saken (Innst. 225 S) har stemt for både det statlig-eide-sky-forslaget (utsagn-19, forslag 11) og dette leverandøruavhengighet-forslaget (forslag 6) — konsistent linje på tvers av begge mekanismene dimensjonen tester (eierskap og uavhengighet), i motsetning til f.eks. MDG som skiller mellom dem Utsagnet ble snudd 2026-09-27 slik at ikke alle utsagn peker samme vei, og posisjonen er speilvendt fra +2 til -2. (se evidence/124 for MDGs alternative eierskapsmodell i utsagn-19).

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Det er allerede flere eksempler på at land og institusjoner, inkludert i Norge, har satt begrensninger for kinesiskeide aktører. I Europa ser en nå en rekke land som setter begrensninger for amerikanskeide selskaper, og som er godt i gang med å etablere egne exit-strategier.

Votering_id 27490, R 5 for, 0 mot. Samme delte merknad som SV (se evidence/132) — Rødt er medforslagsstiller, ikke bare medstemmer, og deler den samme skriftlige begrunnelsen om avhengighet av kinesisk- og amerikanskeide teknologiaktører og skolesektorens personvernsårbarhet.

Status forslag_avvist_stemte_for · Tillit dokumentert

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490 · ↗ Åpne originalkilden

Senterpartiet (Sp)

FOR +1 (for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Senterpartiet (kommunal- og forvaltningskomiteen) +1 (for)

Hva skjedde?

Sp stemte mot. Sp deler et kort, generelt avsnitt med Høyre om at de deler intensjonen bak forslaget uten å støtte de konkrete tiltakene, men har ingen egen, saksspesifikk begrunnelse om Microsoft 365-eksemplet spesifikt — Høyres etterfølgende, mer detaljerte avsnitt er skrevet med "Komiteens medlemmer fra Høyre", ikke "Høyre og Senterpartiet".

Hvordan er dette tolket?

Kodet +1 (enig, ikke sterkt enig): Sp deler kun den generelle, prinsipielle innledningen med Høyre ("deler intensjonen [...] men konkrete forslag ikke realistiske"), i tråd med det snudde utsagnets premiss, men ikke Høyres etterfølgende detaljerte operasjonelle kritikk av Microsoft 365-eksemplet spesifikt — den delen av merknaden er eksplisitt avgrenset til "Komiteens medlemmer fra Høyre" alene. Lavere attribution_confidence enn Høyre av denne grunn: stemmen er sikker, men den sak-spesifikke begrunnelsen for nettopp dette forslaget er ikke Utsagnet ble snudd 2026-09-27 slik at ikke alle utsagn peker samme vei, og posisjonen er speilvendt fra -1 til +1. dokumentert for Sp utover den delte prinsipperklæringen.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 27490, Sp 0 for, 5 mot. Delt innledning med Høyre: "Komiteens medlemmer fra Høyre og Senterpartiet deler intensjonen bak representantforslaget om å styrke Norges digitale handlefrihet og redusere sårbar avhengighet av enkeltleverandører. Disse medlemmer vil likevel understreke at de konkrete forslagene som fremmes, verken er realistiske, kostnadseffektive eller egnet til å styrke Norges reelle digitale suverenitet i praksis."

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving svakt_dokumentert

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490 · ↗ Åpne originalkilden

Sosialistisk Venstreparti (SV)

STERKT MOT −2 (sterkt mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Sosialistisk Venstreparti (kommunal- og forvaltningskomiteen) −2 (sterkt mot)

Hva skjedde?

SV stemte for, som medforslagsstiller sammen med Rødt og MDG.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -2 (sterkt uenig i at mangfold og konkurranse er godt nok): SV er medforslagsstiller med egen, detaljert skriftlig begrunnelse (høringsinnspill fra Redd Barna og Personvernkommisjonens utredning navngitt konkret) for en rask exit-strategi, det motsatte av det snudde utsagnets premiss. Utsagnet ble snudd 2026-09-27 slik at ikke alle utsagn peker samme vei, og posisjonen er speilvendt fra +2 til -2.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Svært mange av høringsinstansene peker på at Norge i altfor stor grad i dag er avhengig av store internasjonale teknologiaktører i Kina og USA. Dette er aktører som på sin side igjen har et eget avhengighetsforhold til egne myndigheter, og som gjør tjenestene ytterlige sårbare.

Votering_id 27490, SV 5 for, 0 mot. Fra komitémerknaden (SV, Rødt og MDG samlet): "Disse medlemmer viser til at svært mange av høringsinstansene peker på at Norge i altfor stor grad i dag er avhengig av store internasjonale teknologiaktører i Kina og USA. [...] Disse medlemmer viser til at Redd Barna i sitt høringsinnspill peker på at det er særlig problematisk at skolen i så stor grad er avhengig av noen få store teknologigiganter. De viser blant annet til at Personvernkommisjonens utredning pekte på at en ikke har god nok demokratisk kontroll over hvordan skolesektoren lager, deler og selger barns personopplysninger."

Status forslag_avvist_stemte_for · Tillit dokumentert

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490 · ↗ Åpne originalkilden

Venstre (V)

FOR +1 (for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-04-28 · Venstre (kommunal- og forvaltningskomiteen) +1 (for)

Hva skjedde?

Venstre stemte mot. Venstre har ikke sete i kommunal- og forvaltningskomiteen og har ingen skriftlig merknad noe sted i denne innstillingen.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +1 fra stemmetallet alene, i tråd med det snudde utsagnets premiss. Venstre har ikke komitéplass i kommunal- og forvaltningskomiteen, samme som i utsagn-19 — ingen skriftlig begrunnelse er mulig å hente for denne saken uansett forslag. Attribution_confidence ukjent, samme resonnement som evidence/139 for KrF. Utsagnet ble snudd 2026-09-27 slik at ikke alle utsagn peker samme vei, og posisjonen er speilvendt fra -1 til +1.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 27490, V 0 for, 2 mot. Ingen V-merknad funnet i innstillingens fulltekst for denne saken (samme som utsagn-19, evidence/130).

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving ukjent

Innst. 225 S (2025–2026); votering_id 27490 · ↗ Åpne originalkilden