Ekte valgomat

← Til oversikten (utsagn 9) Norsk handlefrihet
Norsk handlefrihet Utsagn 9

Regjeringen bør instruere NVE om å avslutte utredningsprogrammet for mulig reinvestering av utenlandskablene Skagerrak 1 og 2 til Danmark.

Hva handler dette om? Beholder Norge reell beslutnings- og operasjonsevne?

Øyeblikksbilde: hendelser til og med 2026-10-12

Kjeden for dette utsagnet

Fem trinn fra det et parti sier, til det som faktisk skjer. Trinn uten kilde står tomme med vilje. Kjeden viser hva vi har funnet, ikke at trinnene henger sammen.

  1. Løfte 2 kilder ApMDG Partiet sier det i sitt eget program
  2. Forslag Ingen kilde på dette trinnet Noen la det fram
  3. Stemme Ingen kilde på dette trinnet Noen stemte
  4. Vedtak 10 kilder ApFrPHSVSpRMDGKrFV Noe ble bestemt
  5. Utfall Ingen kilde på dette trinnet Hva som fulgte

3 av fem trinn mangler kilde.

Partiene om dette utsagnet

Programpunkter som navngir dette utsagnet, ikke bare temaet. 2 av Norsk handlefrihets programpunkter gjør det.

Arbeiderpartiet

  • Utenlandskabler som suveren beslutning Beslutninger om eventuelle nye utenlandskabler skal fortsatt være en suveren beslutning fattet av norske myndigheter Et norsk kraftsystem (s. 116)

Miljøpartiet De Grønne

  • Europeisk kraftmarked og sjøkabler Sikre at Norges energiressurser inngår i et mangfoldig og desentralisert felles kraftmarked med resten av Europa og bidrar til å erstatte fossil med fornybar energi, blant annet med å videreføre sjøkabler til våre naboland. Kap. 7.6 Europapolitikk, s. 107
Hva partiene sier i dette temaet (35 programpunkter i Norsk handlefrihet)

Punkter i samme tema som utsagnet, uten å navngi det konkrete spørsmålet. De sier hva partiet mener om feltet, ikke om dette utsagnet.

Arbeiderpartiet

  • Forsvar sikrer handlefrihet Et sterkt forsvar skal ivareta Norges sikkerhet, trygghet og handlefrihet, våre interesser og våre verdier Et sterkere forsvar gjør Norge tryggere (s. 176)
  • Full nasjonal råderett over kraftressursene Det er avgjørende å sikre fortsatt full nasjonal råderett over kraftressursene og at disse kommer hele landet til gode Et norsk kraftsystem: Mer kraft (s. 117)
  • Skjult utenlandsk eierskap som sikkerhetsrisiko Skjult utenlandsk eierskap øker forskjellene i verden og kan utgjøre en alvorlig sikkerhetsrisiko Økonomisk åpenhet for rettferdig fordeling (s. 173)

Fremskrittspartiet

  • Demokratisk kontroll og suverenitet Det er likevel viktig å ivareta norsk demokratisk kontroll og ikke avgi suverenitet til å avgjøre viktige politiske spørsmål til andre land, organisasjoner, og internasjonale domstoler. Norge og verden, s. 13
  • Nei til EUs energimarkedspakke Norge skal si nei til avtaler som eksempelvis EUs fjerde energimarkedspakke som flytter kontroll over energiressursene ut av landet. Energi / Kraftutveksling, s. 90
  • Bruk av reservasjonsretten benytte reservasjonsretten for å hindre implementering av direktiver som svekker Norges interesser Norge og Europa, s. 16
  • Norsk selvråderett Vi skal samtidig alltid ivareta norske interesser og norsk selvråderett. Mer frihet, s. 5

Høyre

  • Kontroll med utenlandske direkteinvesteringer kontrollere utenlandske direkteinvesteringer, slik at ikke aktører som kan utgjøre en sikkerhetspolitisk risiko for Norge, gjennom investeringer kan utøve politisk press eller gjøre strategiske oppkjøp til skade for norsk sikkerhet «Utenriks, handel og samarbeid», s. 7
  • Meldeplikt for utenlandsk eierskap at meldeplikt for utenlandsk eierskap skal følge like strenge regler som i EU «Utenriks, handel og samarbeid», s. 7
  • Nasjonalt eierskap og kontroll Nasjonalt eierskap og kontroll over patenter, kunnskap og ressurser har en viktig beredskapsmessig betydning. «Verdiskapende næringsliv», s. 37

Kristelig Folkeparti

  • EØS og nasjonal selvbestemmelse Beholde dagens tilknytningsform til EU, og gjennom EØS-avtalen sikre et tett samarbeid Norge i verden: Samarbeid i Europa og våre nærområder, s. 75
  • Forsvar og politisk handlefrihet Forsvars- og sikkerhetspolitikken må sikre nasjonal selvstendighet og Norge i verden: Forsvar, s. 79
  • Norsk suverenitet på Svalbard Ivareta den norske suvereniteten på Svalbard. Norge i verden: Forsvar (nordområdene), s. 75

Miljøpartiet De Grønne

  • Norsk EU-medlemskap Gå inn for nye forhandlinger med EU med sikte på norsk EU-medlemskap, der avtalen må godkjennes ved folkeavstemning. Kap. 7.6 Europapolitikk, s. 107
  • EØS-avtalen Frem til dette vil vi bevare EØS-avtalen og ta igjen etterslepet på gjennomføring av EØS-relevante rettsakter. Kap. 7.6 Europapolitikk, s. 107
  • EUs energipakke i norsk rett Arbeide for at EUs ren energi-pakke (Clean Energy Package) blir implementert i norsk rett i sin helhet. Kap. 7.6 Europapolitikk, s. 107
  • Nasjonalt eierskap til kritisk infrastruktur Prioritere nasjonalt eierskap til kritisk infrastruktur. Kap. 7.1 Beredskap, s. 101
  • Norsk eller europeisk eierskap til datasentre Jobbe for at datasentre som etableres i Norge sikres norsk eller europeisk eierskap, at strømforsyningen til disse baseres på fornybar energi og at overskuddsvarme gjenbrukes. Kap. 3.2 Næringspolitikk for sirkulærøkonomi, s. 46
  • Oppsigelsesrett i baseringsavtaler Norge skal alltid ha en utvetydig rett til oppsigelse av slike avtaler. Kap. 7.4 Forsvar, s. 105

Rødt

  • EØS-avtalen sies opp At EØS-avtalen sies opp og erstattes med en handelsavtale. Et organisert arbeidsliv (s. 11)
  • Reservasjonsretten mot EU-direktiver Før dette skjer, må reservasjonsretten i avtalen benyttes overfor EU-direktiver som svekker fagbevegelsen og faglige rettigheter. Et organisert arbeidsliv (s. 11)
  • Nasjonalt forsvar, ikke stormaktskriger Norge må slutte å delta i stormaktenes folkerettsstridige kriger, og heller bygge opp et sterkt, nasjonalt forsvar. Mot imperialisme og krig (s. 86)
  • Forsvarsallianse uten stormaktsstyring Rødts mål er en forsvarsallianse som styrker vår nasjonale sikkerhet og selvstendighet, og ikke styres av stormaktsinteresser. Mot imperialisme og krig (s. 86)

Senterpartiet

  • Suverenitet overfor EU Senterpartiet mener Norge ikke må avgi suverenitet til EU. s. 136, kapitlet «Utenriks- og sikkerhetspolitikk», underkapittel «EU/EØS»
  • Nei til EUs fjerde energimarkedspakke For å hindre ytterligere avgivelse av norsk suverenitet over norsk energipolitikk, sier Senterpartiet nei til EU sin fjerde energimarkedspakke. s. 40, kapitlet «Energi: Nasjonal kontroll over krafta vår», underkapittel «Nei til EU sin fjerde energimarkedspakke»
  • Erstatte EØS-avtalen Erstatte EØS-avtalen med handels- og samarbeidsavtaler med EU, etter reforhandlinger. s. 136, kapitlet «Utenriks- og sikkerhetspolitikk», underkapittel «EU/EØS»
  • Melde Norge ut av ACER Starte arbeidet med å melde Norge ut av EUs energibyrå ACER. s. 41, kapitlet «Energi: Nasjonal kontroll over krafta vår», underkapittel «Nei til EU sin fjerde energimarkedspakke»

Sosialistisk Venstreparti

  • EØS-handlingsrom og reservasjonsrett bruke handlingsrommet og reservasjonsretten i EØS Kap. 2.14 Demokrati, «Utvide demokratiet», s. 84–85
  • EU-medlemskap og suverenitet si nei til norsk EU medlemskap og arbeide for en samarbeidsform med EU som ikke avgir suverenitet slik EØS gjør. Kap. 2.14 Demokrati, «Utvide demokratiet», s. 84–85
  • Energiunionen og energibyrået ACER si nei til EUs fjerde energimarkedspakke og fornybardirektivet, og melde Norge ut av EUs energiunion og energibyrået ACER. Kap. 1.6 Kraft på folkets og miljøets premisser, s. 13–14
  • Nasjonal råderett og utenlandske baser ha full nasjonal råderett på norsk jord og avvikle utenlandske baser Kap. 2.16 Forsvar og beredskap, s. 92–93

Venstre

  • Redusere avhengighet av autoritære regimer Samarbeide med EU for å redusere avhengigheten av Kina, Russland og andre autoritære regimer innen kritiske råvarer og strategisk infrastruktur. Kapittel 10 Utenriks og forsvar
  • Norsk EU-medlemskap At Norge skal melde seg inn i EU, og at vi derfor raskest mulig må starte forberedende arbeid inn mot en folkeavstemning. Kapittel 10 Utenriks og forsvar
  • Ingen bilateral handelsavtale med Kina At Norge ikke skal inngå en bilateral handelsavtale med Kina, skrote normaliseringsavtalen og samarbeide tettere med Taiwan. Kapittel 10 Utenriks og forsvar
  • Nasjonalt handlingsrom for nøkkelteknologier Gjennomgå regelverk og byråkrati for å fjerne unødvendige barrierer for forskning og bruk av nøkkelteknologier til samfunnsnyttige formål innenfor nasjonalt handlingsrom. Kapittel 9 Demokrati og teknologi

Hva har faktisk skjedd?

Vedtak og handlinger

Dette har Stortinget, regjeringen eller andre institusjoner gjort. Det er ikke ett partis syn, men bakgrunnen du bør lese resten av kildene mot.

Hva er dokumentert?

Innst. 374 S (2025–2026); data.stortinget.no sakid=200210, votering_id 28136

■ FAKTA APrimærkilde innstilling 2026-05-26 · Energi- og miljøkomiteen / Stortinget i plenum

Hva skjedde?

Fjerde forslag i samme sak som utsagn-08 (Innst. 374 S), men denne gangen fra bare FrP, Senterpartiet og Rødt — SV er IKKE medforslagsstiller og stemte mot, til forskjell fra forslag 1-3.

Hvordan er dette tolket?

SVs skifte fra FOR (utsagn-08, forslag 1-3) til MOT (dette forslaget) er den mest interessante detaljen: SV støtter eksportbegrensning og kabel-reforhandling generelt, men ikke det spesifikke, konkrete tiltaket å stoppe en pågående NVE-utredning om Skagerrak-reinvestering. Innstillingen gir ingen egen SV-merknad om akkurat dette forslaget, så begrunnelsen for skiftet er ikke dokumentert — kun stemmen selv. Interessant tilleggsdetalj: FrP gikk til valg på (ifølge Sp/Rødts merknad) at "Arbeiderpartiet gikk til valg på at de ikke ville fornye" SK1/SK2, likevel utreder NVE en ny forbindelse — et løftebrudd-argument fra Sp/Rødt rettet mot Ap, ikke mot regjeringspartiene selv.

Hva dette ikke sier kilden koder ingen posisjon på selve utsagnet.

Originalkilden og begrunnelsen

Forslag 4 (FrP, Sp og Rødt): "Stortinget ber regjeringen instruere NVE om å avslutte utredningsprogrammet for mulig reinvestering av Skagerrak 1 og 2." Bakgrunn: Ap gikk til valg på å ikke fornye SK1 og SK2, men NVE utreder likevel en ny forbindelse. Votering_id 28136 (sakid 200210): 38 for (FrP 28, Sp 5, Rødt 5), 61 mot (Ap 32, Høyre 12, KrF 4, MDG 5, SV 5, Venstre 2), 1 FrP-representant mot.

Status forslag_avvist · Tillit dokumentert

Innst. 374 S (2025–2026); data.stortinget.no sakid=200210, votering_id 28136 · ↗ Åpne originalkilden

Partienes dokumenterte posisjoner

9 av 9 partier har en posisjon med kilde.

Ap MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
FrP STERKT FOR +2 (sterkt for) Grunnlag ↓
H MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
KrF MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
MDG STERKT MOT −2 (sterkt mot) Grunnlag ↓
R STERKT FOR +2 (sterkt for) Grunnlag ↓
Sp STERKT FOR +2 (sterkt for) Grunnlag ↓
SV MOT −1 (mot) Grunnlag ↓
V STERKT MOT −2 (sterkt mot) Grunnlag ↓

Arbeiderpartiet (Ap)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-05-26 · Arbeiderpartiet −1 (mot)

Hva skjedde?

Ap stemte mot forslaget om å stoppe NVEs Skagerrak-utredning, til tross for Sp/Rødts påstand om at Ap "gikk til valg på" ikke å fornye disse kablene. Ingen Ap-svar på denne konkrete anklagen finnes i innstillingen.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1: stemmen er dokumentert, men Ap har IKKE besvart Rødts konkrete løftebrudd-anklage (se evidence/274) i denne innstillingen. Ap deler for øvrig flertallets generelle "kraftutveksling styrker forsyningssikkerheten"-linje (evidence/267), som indirekte er svaret, men ingen setning nevner Skagerrak eller valgløfter spesifikt. Dette er en anklage som IKKE er imøtegått i den offentlige saksbehandlingen — verdt å flagge som "ubesvart" heller enn "avvist".

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 28136, Ap 32 mot, 0 for.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving svakt_dokumentert

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136 · ↗ Åpne originalkilden

Fremskrittspartiet (FrP)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-05-26 · Fremskrittspartiet (energi- og miljøkomiteen) +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

FrP er medforslagsstiller sammen med Sp og Rødt. 28 av 29 fremmøtte stemte for, samme ene avviker som på utsagn-08.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2: samme koalisjon og samme avviker (1 av 29) som på utsagn-08 — konsistent FrP-stemmegivning innad i denne saken.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 28136, FrP 28 for, 1 mot.

Status forslag_avvist_stemte_for · Tillit dokumentert

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136 · ↗ Åpne originalkilden

Høyre (H)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-05-26 · Høyre −1 (mot)

Hva skjedde?

Høyre stemte mot, i tråd med flertallets generelle linje om at kraftutveksling styrker forsyningssikkerheten (se evidence/268). Ingen Skagerrak-spesifikk merknad.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1: samme generelle flertallslinje som på utsagn-08 (evidence/268), gjenbrukt her uten en Skagerrak-spesifikk begrunnelse.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 28136, Høyre 12 mot, 0 for.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving svakt_dokumentert

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136 · ↗ Åpne originalkilden

Kristelig Folkeparti (KrF)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-05-26 · Kristelig Folkeparti −1 (mot)

Hva skjedde?

KrF stemte mot dette forslaget, i motsetning til utsagn-08 (forslag 1-3) der partiet stemte for. Ingen egen merknad.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1: KrF bryter sitt eget for-mønster fra utsagn-08 (samme sak, forslag 1-3) her — samme mønster som SV, men i motsatt retning av partiets normale linje i denne saken. Ingen dokumentert begrunnelse for skiftet.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 28136, KrF 4 mot, 0 for.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving ukjent

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136 · ↗ Åpne originalkilden

Miljøpartiet De Grønne (MDG)

STERKT MOT −2 (sterkt mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-05-26 · Miljøpartiet De Grønne −2 (sterkt mot)

Hva skjedde?

MDG stemte mot, konsistent med sin delte merknad med Venstre (se evidence/269) om kraftutveksling som sikkerhetsnett.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -2: samme MDG/Venstre-merknad som utsagn-08 (evidence/269), gjenbrukt her — MDG er konsistent på begge forslagene i denne saken.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 28136, MDG 5 mot, 0 for.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136 · ↗ Åpne originalkilden

Rødt (R)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-05-26 · Rødt (energi- og miljøkomiteen) +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

Rødt er medforslagsstiller sammen med FrP og Sp, med et løftebrudd-argument rettet mot Ap.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2: Rødts skarpeste argument i saken er ikke mot regjeringspartiene generelt, men et spesifikt løftebrudd-angrep på Ap — verdt å koble til Aps egen stemme mot dette forslaget (evidence/275) for en fullstendig "løfte vs. stemme"-lesning.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
Arbeiderpartiet gikk til valg på at de ikke ville fornye de to eldste utenlandskablene til Danmark, Skagerrak 1 og 2 (SK1 og SK2). [...] Disse medlemmer mener at regjeringen må holde egne løfter og avslutte konsesjonsbehandlingen.

Votering_id 28136, Rødt 5 for, 0 mot. Fra Sp/Rødts merknad: "Arbeiderpartiet gikk til valg på at de ikke ville fornye de to eldste utenlandskablene til Danmark, Skagerrak 1 og 2 (SK1 og SK2). [...] Disse medlemmer mener at regjeringen må holde egne løfter og avslutte konsesjonsbehandlingen."

Status forslag_avvist_stemte_for · Tillit dokumentert

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136 · ↗ Åpne originalkilden

Senterpartiet (Sp)

STERKT FOR +2 (sterkt for)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-05-26 · Senterpartiet (energi- og miljøkomiteen) +2 (sterkt for)

Hva skjedde?

Sp er medforslagsstiller sammen med FrP og Rødt, med en egen merknad om at Skagerrak 4 opprinnelig ble bygget som ERSTATNING for SK1/SK2 — ikke som tillegg.

Hvordan er dette tolket?

Kodet +2: Sp/Rødt siterer NVEs egen 2010-konklusjon om Skagerrak 4 for å argumentere at en ny kabel ikke er en "erstatning" men en reell utvidelse — et presist, kildebelagt argument.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen
Skagerrak 4 med andre ord ble bygget for å erstatte de kablene som nå er i ferd med å gå ut av drift. Å bygge flere danmarkskabler vil derfor innebære å bygge nye kabler snarere enn å erstatte gamle.

Votering_id 28136, Sp 5 for, 0 mot. Fra Sp/Rødts merknad: "Skagerrak 4 med andre ord ble bygget for å erstatte de kablene som nå er i ferd med å gå ut av drift. Å bygge flere danmarkskabler vil derfor innebære å bygge nye kabler snarere enn å erstatte gamle."

Status forslag_avvist_stemte_for · Tillit dokumentert

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136 · ↗ Åpne originalkilden

Sosialistisk Venstreparti (SV)

MOT −1 (mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136

? UKLART APrimærkilde innstilling 2026-05-26 · Sosialistisk Venstreparti −1 (mot)

Hva skjedde?

SV stemte MOT dette forslaget, til forskjell fra utsagn-08 (forslag 1-3, samme sak) der SV var medforslagsstiller og stemte for. SV er ikke medforslagsstiller på nettopp dette forslaget (kun FrP, Sp og Rødt), og ingen egen SV-merknad om Skagerrak finnes.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -1, IKKE -2: dette er den mest presise dokumentasjonen av at SVs støtte til "kontroll over krafteksporten" (utsagn-08) ikke er ubetinget — partiet trekker en linje ved å stoppe en pågående, konkret NVE-utredning om en navngitt kabelforbindelse, selv om det generelle prinsippet (eksportbegrensning, kabel-reforhandling) fortsatt støttes. Uten en egen SV-merknad er den presise begrunnelsen for denne nyansen ikke dokumentert fra partiet selv — bare stemmeutfallet.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 28136, SV 5 mot, 0 for.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert · Tilskriving ukjent

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136 · ↗ Åpne originalkilden

Venstre (V)

STERKT MOT −2 (sterkt mot)

Dokumentasjon

Sterk (1 kilde)

Historikk

Ikke nok data til å vurdere utvikling over tid

Hva er dokumentert?

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136

❝ PARTIETS BEGRUNNELSE APrimærkilde innstilling 2026-05-26 · Venstre −2 (sterkt mot)

Hva skjedde?

Venstre stemte mot, konsistent med sin delte merknad med MDG (se evidence/269/278) om kraftutveksling som sikkerhetsnett.

Hvordan er dette tolket?

Kodet -2: samme MDG/Venstre-merknad som utsagn-08 (evidence/270), gjenbrukt her — Venstre er konsistent på begge forslagene i denne saken.

Hva dette ikke sier ett dokument på én dato. Det sier ikke om standpunktet står seg over tid.

Originalkilden og begrunnelsen

Votering_id 28136, Venstre 2 mot, 0 for.

Status forslag_avvist_stemte_mot · Tillit dokumentert

Innst. 374 S (2025–2026); votering_id 28136 · ↗ Åpne originalkilden